Vad handlar det då om? Jo, i båda fallen handlar det om ekonomiska oegentligheter som pågått under en längre tid. I SSU-fallet sträcker det sig enligt uppgift ända bak till 2004. I L&O-fallet gäller det Mauds tid som näringsminister och Annies dito. Perioderna är alltså långa.
I båda fallen handlar det som sagt om pengar. I SSU-fallet handlar det om bidragsfusk med uppblåst antal kurser. I L&O-fallet handlar det om felaktig representation och därigenom har i alla fall Maud förmodligen undgått förmånsbeskattning. Det handlar även om att fakturor ställts till skattebetalarna via Näringsdepartementet när fakturorna egentligen skulle betalas av Centerpartiet. Det handlar också om ett stort antal vidlyftiga notor på diverse mer eller mindre lyxiga krogar. I båda fallen har det förmodligen förekommit olagligheter.
Såhär långt är fallen ganska lika. Det är politiker som har myglat och låtit skattebetalarna betala notan. Men där slutar också många av likheterna. Några av skillnaderna som snabbt kan sammanfattas är bland annat:
1. I fallet med SSU handlar det om ungdomar i en ungdomsorganisation som ljugit och därmed lurat till sig mer pengar än dom var berättigade. I fallet med L&O handlar det om två ministrar tillika partiledare för ett riksdagsparti har låtit skattebetalarna betala luncher, middagar och fester samt att i alla fall en av dom förmodligen har undvikit förmånsbeskattning genom att utnyttja reglerna på ett felaktigt sätt.
2. I SSU-fallet är saken polisanmäld av den egna organisationen och företrädarna som misstänks för fusk är avsatta. I L&O-fallet har ingen polisanmälan gjorts vad jag känner till och framförallt inte av den egna organisationen. Företrädarna har inte heller avgått pga det uppdagade (i fallet Maud har hon redan avgått men på helt andra bevekelsegrunder än fusk).
3. Nyhetens "aktualitet" skiljer sig också väsentligt åt. SSU-fusket rapporterades redan kring den 25-26 juli. Avgångarna skedde dessutom tidigare än så*. Vad som verkar vara nytt för dagen är att även SSU Piteå, en lokalavdelning underordnad distriktet, har fuskat på samma sätt. Frågan om L&O:s fuskande har väckts dom senaste 48 timmarna och själva Maud-delen har kommit fram idag. SSU är alltså i mångt och mycket "yesterdays news" medan L&O är dagsfärska nyheter.
Vad kan man då dra för slutsatser av ovanstående likheter och olikheter? Givetvis en hel massa och dessa färgas helt uppenbart av ens politiska bevekelsegrunder. Jag landar, som dom flesta nog gör, i att båda fallen är helt åt helvete. Att ett gäng ungdomar fuskar för att tillskanska sig pengar är framförallt tragiskt. Dessvärre är det inte helt ovanligt att dom politiska ungdomsorganisationerna inte har fullständig koll på vilka regler som gäller och när dom väl har det är det ibland några som utnyttjar det och fuskar medvetet.
Att ett av Europas rikaste partier inte kan (vill) betala sina egna fester är förkastligt. Att en näringsminister och partiledare väljer internrepresentation istället för det förmånsbeskattningsbara alternativet "arbetslunch" är sniket, snålt och även det förkastligt. Vad som dock skiljer dessa från politiska ungdomsorganisationer är att en näringsminister och partiledare har aningen högre förväntningar och krav på sig. Det är inget försvar för att ungdomsorganisationerna har fuskat och gjort fel men i frågan om bevakning och intresse från medias sida kan jag tycka att L&O är betydligt mer intressant och relevant att prata om idag än vad SSU-fusket är. Och då har jag inte ens räknat in "aktualiteten" på nyheten i min bedömning. Därutöver sitter Annie Lööf lugnt och stilla kvar på sin post utan att svara på några frågor i media. I SSU-fallet fick den som misstänktes för fusket lämna sitt ordförandeskap och hon är således "ute ur leken". Annie Löf är i allra högsta grad kvar i leken. Vad gäller Maud så har hon suttit som partiledare i ett decennium och har varit såväl näringsminister som vice statsminister under många år. Att hennes ämbetsperiod granskas något hårdare av riksmedia än en fuskande distriktsordförande i SSU gör torde inte vara speciellt förvånande, upprörande eller kontroversiellt.
Förhoppningsvis har min lilla komparativa exposé mellan SSU-fallet och L&O-fallet hjälpt någon att förstå varför Annie och Maud är en större nyhet idag än SSU Norrbotten och SSU Piteå. I alla fall varför det är så enligt min mening.
* Jag har även för mig att AiP rapporterat kring fusket ännu tidigare i samband med att ny styrelse valdes i SSU Norrbotten men jag hittar varken referens på nätet eller papperstidningarna just nu så jag låter just den saken vara osagd.
För övrigt anser jag att vinstuttag i välfärden ska förbjudas!
*****
Bloggat: Göran
Läs mer på Socialdemokraterna
Du missar en viktig sak...beloppen? Vem har blåst staten på mest pengar?
SvaraRaderaL&O av den enkla anledningen att SSU blåste landstinget på pengar.
RaderaJag är inte en jämlikhetsvurmande borgerlig debbattör utan en socialdemokratisk medlem. Så vi kanske kan ta det därifrån Ola.
SvaraRaderaJag noterar din kommentar ovan och utgår från att du skämtar.
Det är inte intressant VEM som får störst mediautrymme, det intressanta är mörkandet från S sida. Inlusive de flesta bloggare som publicerar sig på S-info.
Sopa framför egen dörr är en devis som brukar vara användbar allt som oftast. Skattemedel som skattemedel. Varfär låtsas det egna partiet som det regnar. Varför skriver ytterst få, inte ens en handfull om det förkastliga i att vi inom vårt eget parti har en girighet som i SSU´s fall är förkastlig.
När det gäller SSU så ser du det du vill se. Vi som har varit med förr och som av andra orsaker kan se orsak och samband , köper inte den beskrivningne och den tolkningen du gör. Den observante ser misstag i den urskuldande retoriken också från Robin Enander. Han kommer att få sina fiskar varma senare, tro mig.
Vad SSU gjort är bedrägeri. Inte av misstag. Inte av oförstånd. Utan för att stjäla skattepengar som kunde användas till något annat. Att höra bortförklaraingarna av de ansvariga inom SSU är skrattretande. Jag tror att en hel del åklagare ler när de läser kommentarerna.
Å ena sidan undvika förmånsbeskattning å andra sidan det egna ungdomsförbundet som sysslar med mångmiljonbedrägerier.
Man behöver inte vara Einstein för att se Nätrötternas samlade strategi mot Lööf.
I gemene mans ögon var tror du landet ligger. Svårigheter att handskas med Lööf eller ilska över vad det socialdemokratiska ungdomsförbundet i Norrbotten sysslar med. Det är så illa att när jag påtalar att man kanske borde ägna en tanke åt sin egen kultur inom partiet, så blir den kommnetaren refuserad eller inte publicerad.
Så här långt är det bara Peter Högberg som har lyckats få ihop det att det är kanske klokt att hålla en låg profil mot Lööf och vänd a blicken inåt ett tag. Det intressanta är din position i din postning, där du väljer en mediatolkning. Varför är det si eller så. Och undviker det faktum att det är vårt parti vi pratar om.
Jo men de avgick och de anmälde själv, gjorde dom det Ola,gjorde dom verkligen det.
Din postning har visat för alla hur en socialdemokratisk politiker tänker. Om nätrötterna skulle använda sin otroligt utstuderade taktik, vem ska vi dissa denna vecka till något produktivt. Alla skriver om det förkastliga i SSU´s beteende istället och alla skriver om det samtidigt i sann Nätrots anda. Kommer det att hända? Aldrig. Och det är just ett sådant beteende som gör att en valseger kommer längre och längre bort medan. Väljaren ser och tar beslut Ola.
Givetvis är mitt svar i föregående kommentar gjort med glimten i ögat. Samtidigt svarar det på frågan och än så länge har det knappast fullt utretts fullt ut hur mycket pengar någondera part har bedragit skattekollektivet med.
RaderaIntressant kommentar. Mitt inlägg är ju faktiskt ett försök, gott eller icke, att lyfta båda frågorna (SSU och L&O). Huruvida jag gör det rättvist eller ej kan också diskuteras. Jag försöker visa på likheter och olikheter i fallen.
Jag är också mycket tydlig med att SSU har agerat helt åt helsike. Likaså att L&O gjort så. Hur mycket ska jag kräka ur mig över SSU för att det ska anses gott nog?
I frågan om Netroots och dess påstådda "taktik" kan jag bara konstatera att det enda jag kan ta ansvar för är min egen bloggning. Jag har postat en bloggpost tidigare kring Annie Lööf och det var med anledning av att Lugnet fick sparken. I posten kräver jag ingen avgång, det gör jag inte här heller, och som sagt, både SSU och L&O får kritik i dagens postning.
Kring frågan om partikulturen i SSU (men även andra ungdomsförbund) så bör den givetvis diskuteras. Är det rimligt att ungdomar, ofta icke myndiga, får stora kontantbidrag. Man kan diskutera om det inte vore bättre om pengarna gick via moderpartierna. Problemet är bland annat att ungdomsorganisationerna är fristående organisationer. Därutöver kan man enligt lagen om kommunalt stöd till ungdomsorganisationer ge stöd i annan form än kontantbidrag. Detta kan vara t ex gratis tillgång till kommunala lokaler eller kontorshjälp. Det vore kanske en lämpligare ordning att u-organisationerna fick kontantfritt stöd från kommunen och penningstöd utbetalt från moderpartierna via höjda partianslag?
Avslutningsvis tycker jag att min ingång är relevant i inlägget. Eftersom det de facto har gnällts en hel del angående medias granskning och nyhetsvärdet i dom två nyheterna har ställts emot varandra under gårdagen runt om på sociala medier så tycker jag att ingången är god. Sen landar man givetvis, precis som jag skriver, i en subjektiv bedömning huruvida det ena är mer relevant än det andra. Jag redovisar också mina argument för varför jag tycker att det var mer "nyhet" att granska L&O igår än SSU. Att jag avslutar med den bedömningen beror ju helt enkelt på att inläggets ingång är att ställa dom två emot varandra. Det är inte en fråga om rätt eller fel. Utgångspunkten i den frågan är ju att båda är fel varken mer eller mindre.
Du Ola skriver åtminstone om och att SSU Norrbotten har gjort ett stort fel. Att rikspolitiker i nuvarande allians gör fel och, dessvärre, tidigare S regerinagr klantat till det gör inte saken bättre även om man 'ställa dom två emot varandra'. Jag tycker att det är ovanligt få såväl på Netroot som S-bloggare som över huvudtaget tagit upp 'vårt problem' med SSU och vad vi gör åt det. Tänk så mycket ett sådant handlande förstör för alla de fritids- och även proffspolitiker mm som kämpar och jobbar på blad gräsrötterna..... Läs gärna min blogg http://gunnalindsblogg.blogspot.se/
SvaraRaderaDet är en oerhört svår fråga att debattera eftersom det finns gott om känsliga tår att trampa på. Det är nog huvudskälet till varför så många tiger.
RaderaSen tror jag många väljer att tiga av det enkla skälet att fusk och mygel de facto är undantaget i svensk politik. Dom allra flesta beslut, representationer, arvoden, tillsättningar m.m som sker är helt i sin ordning.
Du lyfter frågan först efter att stormen tilltar i opinonen, det glädjer mig att du gör det. Men varför tog det så lång tid? Partkulturen i aandra ungdomsförbund skiter jag i. Faktiskt.Det är en fokusförskjutare. Men jag skiter inte i vad som händer i mitt eget parti.
SvaraRaderaNär du skriver hur mycket ska det krävas för att det ska anses vara gott nog säger allt. Och det är just där det fallerar. Hur mycket som ska krävas det ska du själv komma fram till. Men lika snabba att kritisera Lööf i den politiska retorikens tecken lika snabbt skulle fördömmanden kommit angående SSU.
Det som går runt bland väljarna just nu är inte vilken nyhet som är mediamässigt viktigast. Utan att S och dito opinionsbildare upplevs mörka. Det Ola är förödande för ett parti som vill ta över regeringsmakten 2014. Det handlar om fötroende.
Frågan om "hur mycket ska det krävas" är ju retoriskt ställd. Jag anser personligen att jag la mitt inlägg på en god nivå.
RaderaFörtroende tror jag byggs genom dialog, kunnighet och ärlighet. Det är vad jag försöker förmodla i mina inlägg men det är alltid upp till betraktaren att i slutänden bedöma hur väl jag lyckas.
Jag har funderat på att bli politker, men då jag tidigt fick lära mig av mina föräldrar att det är fult att ljuga och att man inte ska stjäla så sket det sig direkt med min politiska karriär.
SvaraRaderaLåt Lugnet och Lööf plocka skräp längs E4:an eller knega som bärplockare i skogen. Fast jag antar att båda skulle kollapsa av utmattning efter en kvarts kroppsarbete.
Det är riktigt vidrigt att de som missköter sig så här kan får lön i X extra år. Folk som Lugnet och Lööf borde istället inte få en enda krona utan bli tvingade att ställa sig i kö på arbetsförmedlingen som alla andra arbetslösa och där bli tvingade att gå deras förnedrande vuxendagis-kurser hos MIROI.
Istället för att skicka de till "elefantkyrkogården" borde man låsa in de asen i en blästringsbur och sedan när de är riktigt skinnflådda låta alla som blivit tvingade till Fas3 urinera på dem.
Ord och inga visor där inte. Tycker du är för hård i din dom mot politiker generellt. Och så vill jag påpeka att ditt sista stycke är en travestering på Nile City och det är därför som jag släpper igenom språket som är hämtat från nämnda serie.
Radera