Det hölls en folkomröstning i Ängelholm för en tid sedan. Det hela handlade om huruvida man skulle riva en bro eller inte. Frågan i sig har jag inga synpunkter på eftersom jag inte är insatt i den. Att det har varit liv om saken har jag däremot förstått med tanke på att Helsingborgs Dagblad har lokalbevakning av Ängelholm.
Folkomröstningsresultatet var väldigt tydligt. Nästan 60 procent sa nej till förslaget att riva bron. Trots detta väljer den styrande majoriteten i kommunen att riva bron. Helt på tvärs med valresultatet alltså. Motiveringen är att valdeltagande, 34,47 procent, är för lågt för att ge valet någon legitimitet. Därför anser sig majoriteten ha rätt att strunta i resultatet. Nu är lagen utformad så att folkomröstningen bara är rådgivande. Så borgarna, som sitter i majoritet, gör inget formellt fel. Dock reser sig en del frågor i kölvattnet av det hela.
1. Anser den borgerliga majoriteten i Ängelholm att EU-valet 2004, med 37,85 procents valdeltagande, var legitimt eller ej?
2. Vad var det som var "värdefullt" med att fråga väljarna om deras uppfattning när man ändå struntar i den?
3. Vilket valdeltagande hade behövts för att borgarna skulle acceptera valresultatet?
Utöver dessa direkta frågor kopplade till fallet Ängelholm kan man ju också fråga sig vilken nytta folkinitiativsrätten har egentligen om inte folkomröstningarna är bindande. Vore det kanske inte läge att göra dom bindande men att koppla någon lägsta nivå för valdeltagandet till det hela istället?
I vilket fall som helst kan man konstatera att oppositionen i Ängelholm nu bör ha ett guldläge att förvalta inför valet 2014. Eller arrogans av detta slag uppskatta och belönas av ängelholmarna? Den som lever får se.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar