Ibland skrivs det saker som folk blir saftigt upprörda över. Häromdagen la en sosse ut ett gammalt SD-register och en länk till detta vilket orsakat storm lite varstans i bloggosfären och några lokaltidningar. Jag skrev en rubrik för något år sedan som retade gallfeber på några HBT-are och det finns otaliga andra exempel på saker där någon retar upp andra. Moderaten Hanif Bali är ett kanonexempel för att nämna ytterligare ett.
Till listan på saker som i alla fall retat upp mig kan nu läggas Johan Lundberg, chefredaktör på tidningen Axess (vad det nu är för en tidning). Han skriver idag i Expressen under rubriken "Skyll inte upploppen på David Cameron" om dom senaste dagarnas kravaller i London och andra engelska städer. I texten försöker Lundberg förklara bort det faktum att upploppen sker i fattiga stadsdelar som en reaktion på polisens övervåld, triggat av ytterligare faktum att England har en enorm ojämlikhet och därmed latent ilska i stora befolkningslager. Istället är det "ligister och våldsverkares" fel. Precis som det alltid varit enligt borgerligheten och somliga förvirrade vänstermän.
Men det är egentligen inte det som gör mig så upprörd utan det är den liknelse och parallell som Lundberg använder sig av. Nämligen att jämföra massmordet i Norge, där en högerextremist går till attack med automatvapen och hundrakilosbomber, med upplopp utlösta av en dödskjutning på en fyrabarnspappa och där 1 100 personer gripits varav två redan dömts. En kallblodig och välorganiserad mördare med politiskt mål att förinta den socialdemokratiska rörelsen i såväl Norge som Sverige likställs i sin intention, handling och andemening med arbetslösa och socialt utsatta ungdomar.
Det är för mig en helt obegriplig parallell som förutom sin totala vedervärdighet saknar teoretisk relevans. Inte ens på något slags metafilosofiskt elfenbenstornsbetingat akademiskt diskurssätt kan man få upploppsdeltagarna i England till att befinna sig på samma skala eller i samma sfär som Anders Behring Breivik.
Johan Lundberg gick ut för att försvara David Cameron och den brittiska högern men kom hem med en jämförelse präglad av förvirring och fylld av klassbetingat förakt. Det gjorde mig upprörd. Men nu ska jag lugna ner mig. Att använda fula och irrelevanta knep för att svartmåla vänstern har alltid varit högerns väg. Det såg vi om inte annat så sent som igår så därför tänker jag inte vara upprörd mer. Jag vet bättre.
Den gemensamma nämnaren är våld. Antingen accepterar vi våld eller också tar vi avstånd ifrån det. Om vi accepterar "lagom" våld mot "rätt" grupp för att de "förtjänar" det är vi illa ute.
SvaraRaderaJag har ibland tänkt tankar i stil med att förpassa fotbollshuliganer till en öde ö och låt de puckla på varandra tills de är nöjda. Min tolkning av Utöya, rätt eller fel, är att ur detta tankesätt kommer hämndlystna individer i stånd till vad som helst.
Du sa i en kommentar i inlägget härunder att livet vore lättare utan gråskalor. När det gäller våldsanvändingen är det klar skillnad på våld och våld. Annars kan man ju likställa svenska försvaret med Breivik eller frihetskämparna i spanska inbördeskriget med Al Capone. Parallellerna haltar fullständigt.
SvaraRaderaDet brukar heta att staten har monopol på våldsanvändning: majoriteten accepterar polis och militär som institutioner som får bruka våld.
SvaraRaderaDet vi diskuterar här är huruvida individer baserat på en känsla av att vara missgynnad skall ge sig ut i samhället och ta eller riskera andras liv.
Om man läser vad som står ovan så kan åtminstone inte jag tolka det på något annat sätt än att författaren försvarar våld, mordbrand och plundring, bara det är rätt människor som utför det.
SvaraRaderaHenrik och Erik - Jag har full förståelse för att människor tar till våld i ett otal situationer. Därmed betyder inte det att jag tycker det är rätt eller att det är ett medel som bör användas.
SvaraRaderaAtt det blir upplopp i socialt utsatta områden är ju knappast något ovanligt. Till och med medelklassen ger sig ut på gatorna och ställer till med jävelskap ibland. Det såg vi ju bland annat på Island.
Och jag blir upprörd rent ut sagt av att någon likställer en massmördare med automatvapen och socialt utsatta människor.
Lunberg likställer dom ju i den bemärkelsen att dom bägge begått brottsliga handlingar och att vi alla är lika inför lagen.
SvaraRaderaVad är det för fel med det? Var och en får ju själv stå för det den själv gör.
Att Breivik och ligisterna däremot haft olika mål är ju så uppenbart att det knappast behöver nämnas.
Nej jag tror du gjort det misstaget att blanda ihop den brottsliga handlingen i sig med målet för handlingen.
Om du håller isär dessa så blir Lunbergs artikel begriplig ska du se.
Jag vidhåller min ståndpunkt.
SvaraRaderaAtt likställa två fenomen bara för att det finns en gemensam nämnare i form av att dom bryter mot lagen är lika relevant som att säga att Breivik och upploppsmakarna är av samma skrot och korn bara för att dom båda tillhör arten Homo sapiens. Men vi har olika åsikter om saken och det får väl vara kontentan av diskussionen.
Jag tror inte alls det handlar om åsikter.
SvaraRaderaJag tror snarare det är det dåliga samvetet som gnager efter det som hände i London.
Därav denna "likställning" som ju är ett rent hjärnspöke och inget annat.
Så kan det vara, eller inte. Vi får se helt enkelt var det slutar.
SvaraRadera