söndag 20 mars 2011

När blev flygförbud till bombmattor?

Wow, hallå, STOPP! Vad i hela friden sysslar ni med? Vad hände här liksom? Först snackades det om en flygförbudszon, att hindra Khaddafis plan från att anfalla civilbefolkningen, och nu, 112 kryssningsmissiler mot luftvärn, stridsvagnar och kring palatsbyggnader i Tripoli. Hur, exakt hur, stoppar man ett flygplan genom att bomba en stridsvagn? Jag förstår liksom inte riktigt var "flygförbud" blev till "missilregn".

Jag kan förstå, och i princip köpa, argumentet om flygförbudszon över Libyen. Även om jag principiellt tycker att vart land ska sköta sina interna angelägenheter själv i enlighet med suveränitetsprincipen är det givetvis vårt gemensamma ansvar att se till att brott mot folkrätten inte förekommer och att dom skyldiga för sådana brott ställs till svars. Jag kan, helt i linje med den logiken, mena att en flygförbudszon borde inrättas över Israel också eller att G.W Bush ska ställas inför en folkrättsdomstol tillsammans med Donald Rumsfeldt och Dick Cheney. Men nu var det Libyen det gällde.

Så hej och hå, då var ett nytt imperialistiskt krig igång och nya bomber faller. Att fransmännen är sugna på lite gammaldags kanonbåtspolitik på sin egen "bakgård" kan man ju förstå. Men vad kommer ske sen? Och varför i hela friden är det Frankrike, Storbritannien och USA som ska göra det hela. Om aktionen nu har FN-mandat kan man väl lika gärna använda dom norska eller danska planen? Eller så kunde man kanske höra med något annat land? Fast nä, det funkar ju inte riktigt. För Libyen har olja och inte kan man låta andra länder ta ansvar för världsutvecklingen. Att jag inte tänkte på det.

7 kommentarer:

  1. Har du inte hängt med i diskussionen? För att upprätta en flygförbudszon så måste man först och främst ha luftherravälde. För att skapa ett luftherravälde så slår man först ut markbaserat luftvärn, radaranläggningar och sambandscentraler. Därefter så kommer man troligen att ge sig på landningsbanor och flygbaser för att hindra de stridsdugliga flygplan och helikoptrar som Libyen har från att ta sig upp i luften. FN's resolution 1973 går dock betydligt längre än en flygförbudszon vilket troligen är nödvändigt för att det ska få effekt. I princip så tillåter den att med alla tillgängliga medel utom en ockupation skydda civilbefolkningen i Libyen, detta även om det medför civila dödsfall.

    När det gäller suveränitetsprincipen så har synsättet på den som tur är förändrats de senaste åren. Man ska inte längre kunna utföra folkmord på sin egen befolkning med hänvisning till att det är landets interna angelägenheter, ett ärligt talat förlegat och förskräckligt synsätt.

    Flera länder deltar för övrigt, men alla länder har inte fartyg med kapacitet att skjuta kryssningsrobotar vilket man gör i det inledande skedet. Man kan också ha skäl att hemlighålla vilka mål man vill slå ut i detta inledande skede. Attacken leds också från USS Mount Whitney vilket är sjätte flottans kommando fartyg. Som ofta så är det så att USA rent tekniskt har de bästa grejorna för att genomföra sådana här operationer.

    SvaraRadera
  2. Nu är det tydligen så att på "diplomatiska" innebär "flygförbudszon" att man kan anfalla flyganläggningar och luftvärn. Jag tycker att Libyen är ett stort dilemma. För jag vill verkligen inte låta överste Gadaffi och hans familj få fortsätta att terrorisera det libyska folket med tanks och stridsvagnar och krypskyttar. Han förefaller vara en av de verkliga skurkarna i politiken ihop med sina kumpaner Likashenko och Mugabe. DE är supersmarta och intelligenta och listiga - men också superegoistiska och undertrycker folket och förföljer oppositionen. På något sätt måste sådan ohyra rökas ut.

    SvaraRadera
  3. För det första så har FN mandatet gått ut på att skydda civila, inte förbjuda flygningar. Att slå ut de tunga vapen som används i angrepp på civila är både moraliskt och i enlighet med fattade beslut.

    En flygförbudszon kräver att man agera med eget flyg, därför slås luftvärnet ut.

    Inget av detta bör ha varit en nyhet om man följt diskussionerna i media, och alternativet ett nytt Rowanda är kanske inte att rekommendera?

    SvaraRadera
  4. Helt i FN:s linje. Enligt resolutionen så ska alla nödvändiga åtgärder, utom en ockupation, genomföras för att skydda civila mot angrepp. Dvs alla militära mål ska bombas. Flygförbudszonen var ju bara en del av resolutionen.
    Detta är den huvudsakliga anledningen till varför Ryssland och Tyskland lade ner sina röster.

    SvaraRadera
  5. Hur tror du man ska upprätthålla en flygförbudszon utan att först slå ut luftvärnet? Och hur slår man bäst ut luftvärn? Med kryssningsrobotar. Sen blev ju detta ett så kraftfullt FN-mandat att man kan få hjälpa de stackars rebellerna genom att slå mot Khadaffis pansarkolonner innan de krossar rebellerna på marken. Så varför skulle man INTE göra detta?

    SvaraRadera
  6. @Många - Nu har jag inte refererat till någon FN-resolution i min diskussion kring flygförbudszonen. Jag skrev att det snackades om flygförbudszon och sen blev det missilregn. Sen är det ju glädjande att så många anser att FN-resolutioner ska stödjas och följas.

    SvaraRadera
  7. Flygförbudszon=missilregn. Eller hur trodde du att man skulle kunna genomföra det hela?

    SvaraRadera