Kärnkraften, denna evig följetång i svensk inrikespolitik. Nåja, evig sen någon gång på 1950-talet i alla fall, men ständigt återkommande och alltid lika splittrande. För eller emot kan man ju lämna därhän, faktum är att vi har kärnkraft och nu är vi dessutom sämst i världen på den samma.
Förespråkarna talar om brist på långsiktighet, motståndarna menar att det är bolagens fel. Jag menar att driver man något får man banne mig sköta det vare sig det riskerar att läggas ner eller inte. Det kan väl inte vara ett argument att strunta i t ex underhåll bara för att risken finns att man måste lägga av med verksamheten om några år. Då får man ju helt enkelt dra sig ur om man inte är beredd att satsa och sköta sig. I alla fall om vi snackar om en av dom potentiellt farligaste verksamheterna som finns på denna jord.
För vilket ansvar tar man om man kör en verksamhet på full gas med en dålig motor i väntan på att bensinen ska ta slut på en väg man inte kört förut och därför inte kan veta om det ligger en mack med verkstad runt knuten eller om det är 15 mil dit? Det känns lite som att pinka i brallan, det är varmt och skönt för stunden men blir ganska snart en rätt obehaglig upplevelse. Inte för att jag brukar testa men ja, ni förstår poängen.
Sen kan man ju undra vad tusan elbolagen tar så mycket betalt för om det inte är för att underhålla sina anläggningar? Men vi får väl vänta och se, elpriserna kanske blir mycket billigare om vi bara säljer ut Vattenfall och behåller kärnkraften. Då kommer marknaden nog fixa biffen och elpriserna kommer att sjunka som en sten samtidigt som massor av alternativa kraftkällor kommer att uppfinnas och utvecklas. Ha, I dont think so!
Jag menar att driver man något får man banne mig sköta det vare sig det riskerar att läggas ner eller inte.
SvaraRaderaDet nuvarande moderniseringsprogrammen för svensk kärnkraft kommer att kosta ca 65 miljarder kronor.
Tycker du det är rätt av bolagsstyrelserna att satsa den mängden pengar när man inte vet om den investeringen kommer att kunna tjänas in?
Fram till augusti i år levde vi med en lag som sade:
Regeringen får beträffande varje kärnkraftsreaktor besluta att rätten att driva reaktorn för att utvinna kärnenergi skall upphöra att gälla vid den tidpunkt som regeringen anger.
Översatt till enkel svenska: regeringen får döda en rektor närhelst regeringen känner för.
Betänk också att från 1997 - då denna lag skapades fram till februari 2009 - då Centern äntligen meddelade att de motvilligt accepterar kärnrkaftens existens - alltid bestod av minst ett parti som sade "Vi tycker att kärnkraften skall läggas ned snarast".
Med dessa förutsättningar i åtanke frågar jag igen: tycker du det är rätt av bolagen att helt utan tvekan satsa 65 000 000 000 kronor på en verksamhet som redan samma dag kan få beskedet "Nu lägger ni ned"?
mvh
/Micke
Jag ser förresten att du är (s)-are...
SvaraRaderaJag ber då att få påminna om att (s) var de som skapade denna lag, samt att (s) var de som avreglerade marknaden. (s) har dessutom fortfarande i partiprogrammet deklarationen att man inte kommer att ge kärnkraften några klara och raka besked, utan att varje mandatperiod så kommer man att låta kärnkraften leva under Damokles svärd.
Om nu siffran 65 miljarder stämmer så är det intjänat, av Eon och Vattenfall inom 5-10 år med tanke på dom vinster dom gjort dom senaste åren. Så dom stackars bolagen får väl använda dom intjänade miljarderna till att underhålla sina investeringar istället för att göra utdelningar till aktieägarna. Och du insinuerar att Eon och Vattenfall inte borde satsa på underhållet eftersom dom inte vet om verksamheten får fortsätta. Är du medveten om att det är kärnkraft, atomkraft, som dom sysslar med? Hört talas om radioaktivitet, du vet, Tjernobyl, härdsmälta? Det är liksom inte trolldeg dom leker med.
SvaraRaderaDin andra kommentar förstår jag inte riktigt meningen med. Ska jag vara tyst och utan åsikt bara för att jag är sosse då eller?
Och du insinuerar att Eon och Vattenfall inte borde satsa på underhållet eftersom dom inte vet om verksamheten får fortsätta.
SvaraRaderaDet är stor skillnad på att göra underhåll med målet "vi stänger ned i morrn" och att göra det med målet "vi stänger ned om 40 år". Skillnaden mäts som sagt i miljarder... 65 miljarder närmare bestämt.
Du tycker lättvindigt: "äh... småpengar... tjänar de väl snabbt igen". Men vad tror du rubrikerna hade blivit för 15 år sedan, då satsningen borde ha börjat? Ett förslag...
"Kärnkraftsbolagen slösar 65 000 miljoner kronor på verksamhet som skall läggas ned"
Det skitstormen hade jag inte viljat stå i.
Är du medveten om att det är kärnkraft, atomkraft, som dom sysslar med? Hört talas om radioaktivitet, du vet, Tjernobyl, härdsmälta? Det är liksom inte trolldeg dom leker med.
Säkerheten har aldrig varit hotad. Säkerheten är och förblir i topp, även under dessa förhållanden. Det som blir lidande är tillgängligheten, inte säkerheten.
Ska jag vara tyst och utan åsikt bara för att jag är sosse då eller?
Nej, mest en reflektion att om du vill kritisera någon, börja med att rikta kritiken där den här hemma: hos de politiker som satt oss i denna situation. Sossarnas politik är än idag den att inte ge några besked utan att låta bolagen få fortsätta leva i ovisshet.
Hur det kommer sig att mitt tyckande är lättvindigt och inte ditt det vet jag inte. Men ständiga driftstopp, överpriser och enorma vinster talar för att underhållet helt klart skulle kunna göras betydligt bättre. Och för mig är det irrelevant om det skulle gjorts för 15 år sedan. Det är precis som med tågen, dom ska gå nu, inte för 15 år sen.
SvaraRaderaNu vet jag inte vad du har för kompetens inom kärnkraftssäkerhet eller vem du arbetar för men med tanke på att en expert på kärnkraftssäkerhet uttalade sig om säkerhetsproblemen i svenska kärnkraftverk i morse på Gomorron Sverige så väljer jag att lita på honom betydligt mer än på dig. Och det är ju lite ologiskt att inte säkerheten skulle försämras om man struntar i underhållet, varför underhålla alls då.
Nu har vi ju haft en borgerlig regering sen januari 2007 och på 4 år skulle dom nog kunna ändra lagarna. Och att skylla på gamla S-regeringar är ju kanonbra för dom kan inte försvara sig och det är precis som med tågen återigen. Det är NU det handlar om. Dessutom handlar det inte om bolagens bäst, det handlar om vår elförsörjning och vår säkerhet.
Hur det kommer sig att mitt tyckande är lättvindigt och inte ditt det vet jag inte. Men ständiga driftstopp, överpriser och enorma vinster talar för att underhållet helt klart skulle kunna göras betydligt bättre.
SvaraRaderaJa. Och? Ingen har väl sagt annorlunda.
Och det är ju lite ologiskt att inte säkerheten skulle försämras om man struntar i underhållet, varför underhålla alls då.
Det är att jämföra äpplen och päron när du jämför säkerhet med tillgänglighet. God säkerhet uppnås bland annat genom att man stoppar anläggningen om något går fel. Men du mer fel som uppstår, desto oftare måste du stoppa.
För att jämföra...
Bara för att du byter däck och bromsskivor på din bil, och klarar besiktningen varje år, betyder det att din bil kan köra i all oändlighet för det?
När motorn är slut så är den det om du inte underhåller den. Och ju mer du underlåter att underhålla bilen, desto svårare blir det att få den igenom besiktningen. Till slut säger besiktningen "Stopp!". Fram tills det ögonblicket har du kört i en säker bil.
Du fixar bilen, besiktningen säger "Ok då"... bilen är fortfarande säker... men nästa besiktning säger det stopp igen. Hela tiden är bilen säker tack vare kontrollerna, men tillgängligheten på bilen sjunker för att säkerhetskraven tvingar dig att lappa och laga.
Nu har vi ju haft en borgerlig regering sen januari 2007 och på 4 år skulle dom nog kunna ändra lagarna.
Det är just de de har gjort. Avvecklingslagen är borta sedan i augusti... tillståndförbudet försvann i lördags.
Men 4 år är ett ögonblink i sammahanget. Uppgraderingsarbetet började redan 2005.
Och att skylla på gamla S-regeringar är ju kanonbra för dom kan inte försvara sig
Så smidigt för dem att de smiter ifrån sitt ansvar genom att helt enkelt inte finnas på post längre. Hade jag kunnat hade jag tryckt upp dem mot väggen och skällt ut dem efter noter, och framför allt tvingat dem att ta fram en ny plan. Nu kan jag inte det.
Det är NU det handlar om.
Inte när det gäller kärnkraft. Där krävs en framförhållning på 10-20-40... ja i extremfallet 100 000 år. Problem med kärnkraft kan inte fixar med en handviftning och ett ögonblink.
Den där Mickes kommentar var nog den dummast jag läst. Nähä, så du tror att elbolagen inte underhållit på alla dessa år pga folkomröstningsresultatet. Då skulle man väl för sjutton ha räknat med att det var det som gällde och under tiden byggt ut alternativen istället, men det har man lika nogsamt undvikit.
SvaraRaderaVilka lögner.
Nähä, så du tror att elbolagen inte underhållit på alla dessa år pga folkomröstningsresultatet.
SvaraRaderaMan har inte låtit bli att underhålla. Det är lögn att påstå sådant.
Det man har gjort är att underhålla enligt målet att kärnkraften skall vara nedlagd till 2010. Förstår du skillnaden?
@Nemokrati. då det inte finns allternativ som fungerar så kan man inte bygga några allternativ.
SvaraRaderaOch det finns inga realitstiska allternativ till kärnkraften i sverige idag (om man inte räknar kol olja och naturgas.) och i det valet så vinenr kärnkraft alla gånger.
Så sorry men du har grundligt fel.