Vi är bra blåögda ibland vi människor. Då menar jag inte politiskt blåögda, även om en del av oss även råkar vara det, utan jag menar sådär naivt blåögda. Vi tror på saker bara för att en auktoritet har sagt det, vi tror på något bara för att en samlad media skriver något och vi är övertygade om en sanning bara för att vi har lärt oss något i en skola. Det kan gälla politik, ekonomi, sociala frågor och framförallt gäller det nog medicinska frågor. Nu har det avslöjats att en medicinsk rapport angående sambandet mellan ett vaccin och autism var en bluff och det leder till ett stort antal frågor till vetenskapens absoluta rätt vad gäller sant och falskt samt frågor kring vår tilltro till olika utsagor gjorda på "säker" grund.
Nu kanske det låter som att jag ifrågasätter vetenskapen som helhet men det är absolut inte min avsikt. Tvärtom tror jag stenhårt på vetenskapen, det är det bästa sätt vi har att förklara vår värld på och något alternativ till trovärdiga och logiska förklaringar finns inte enligt min uppfattning. Vetenskapen vill ju hela tiden veta varför och få svaret på hur, till skillnad från andra företeelser som nöjer sig med att t ex tro att man vet något och vet man inte det är man övertygad om att något annat och större fixar biffen åt en i alla fall. Hur som helst, det jag ifrågasätter, eller framförallt vill sätta fingern på, är vad och vem som kan använda vetenskapens namn i sina syften.
I fallet Andrew Wakefield och vaccinet visar det sig nu att det var vaccinmotståndare som via en advokatbyrå hade köpt resultat som passade deras intressen. Horribelt och förkastligt tycker säkert många "vanligt funtade" människor. Men det är väldigt få av dessa "vanligt funtade" som tänker ett steg till och frågar sig vilka andra vetenskapliga resultat som är beställda av diverse lobbygrupper och kanske än värre, vilka vetenskapliga resultat är beställda av betydligt mäktigare aktörer än antivaccingrupper, t ex stater eller multinationella företag?
Det är i ljuset av detta som jag alltid försöker se saker i ett perspektiv, alltid försöker ifrågasätta vems intresse någon talar för och alltid försöker vara öppen med mina egna intressen. Sen är givetvis även jag bra naiv och har stor tilltro till den mesta vetenskapen, men jag försöker i alla fal hålla ögonen öppna. Gör du?
Vem som har betalat en studie kan vara intressant, men det är resultaten som är det viktiga. Det som är nytt nu är att Wakefield har fuskat och manipulerat sina data. Hans studie har ganska länge varit utsatt för hård kritik och förra året drog Lancet tillbaka publiceringen. Han har även blivit av med sin läkarlegitimation.
SvaraRadera“Science is at once the most questioning and . . . sceptical of activities and also the most trusting,” said Arnold Relman, former editor of the New England Journal of Medicine, in 1989. “It is intensely sceptical about the possibility of error, but totally trusting about the possibility of fraud.”1 Never has this been truer than of the 1998 Lancet paper that implied a link between the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine and a “new syndrome” of autism and bowel disease [...]" (min fetning)
SvaraRaderaBMJ
Som han säger är vetenskapen ett utomordentligt sätt för att undvika fel, men bedrägeri är en helt annan sak och är mycket svårare att skydda sig emot. Jag ser inte att detta avslöjande om bluffen skulle vara något slag mot vetenskapen, tvärtom, det visar på vetenskapens styrka i att konstant revidera sig och fylla i de luckor som kan uppstå när oärliga aktörer försöker att driva sin egen agenda utan vetenskapligt stöd.
Man skall självfallet vara skeptisk mot kontroversiella resultat och försöka se var de kommer ifrån. Men vetenskapens rigorösa peer-review processer stoppar det mesta båg som kan tänkas hittas på av lobbygrupper och storföretag. I slutändan spelar det ingen roll hur mycket pengar din motståndare har om du har fakta och sanningen på din sida.
Media har ett stort ansvar i hur nya vetenskapliga rön ska nå allmänheten. Väldigt ofta ser man en helt horribel vetenskapsrapportering. Media älskar kontroverser och därmed försöker de leta fram den forskare som går emot vetenskapligt konsensus och ger dessa onödigt mycket utrymme, exempel på dessa går att finna i AGW, mänsklig påverkan på global uppvärmning, eller kreationism vs. evolution som pågår i USA. Det finns riktiga kontroverser inom vetenskapliga områden som AWG och evolutionsteori men på det stora hela råder det vetenskapligt konsensus om att de existerar. Kontroverserna handlar mer om detaljer i hur det sker.
Nu var jag för ung för att komma ihåg när nyheten om denna rapport kom ut. Men jag kan tänka mig att media var väldigt snabbt framme med att hjälpa Andrew Wakefield att sprida rädsla och att de inte gav nog med tid åt de forskare som det nu i efterhand har visats hade rätt att det inte finns någon koppling mellan vaccin och autism.