fredag 13 september 2013

Felställda frågor om Billström

Foto: sverigesradio.se
Dagens snackis är helt klart Tobias Billströms eventuella insideraffär i Northland Resources. Bakgrunden kan ni vid det här laget. Billström köper 30 000 aktier fem dagar efter att regeringen fått kännedom om LKAB:s räddningsplan och innan informationen finns tillgänglig för allmänheten. Utifrån en lekmans horisont känns detta som ett solklart insiderbrott. Men i likhet med alla andra ska givetvis Billström få sin sak prövad och vi får se var det hela landar.

Att denna ordning skulle räcka som argument för att folk skulle låta bli att spekulera är naivt att tro. Några som spekulerar är DN:s ledare. Dom menar att det "ser illa ut" och sen resoneras det kring varför Billström eventuellt gjort sig skyldig till insiderbrott. Dom ställer också frågan varför Billström varit så "naiv" att han tagit den här risken. Varför skulle Billström vilja sätta sitt politiska renommé på spel? Dessutom ett välavlönat sådant? Jag tror att dessa frågor är felställda.

För vänd på steken. Billström har varit minister i sju år. Han har uthärdat oerhört länge på posten som migrationsminsiter. Han har ett stort stöd i sitt parti och han är en viktig del i Fredrik Reinfeldts regering. Billströms politiska renommé är alltså oerhört starkt och även om han skulle tvingas gå pga den här affären så utesluter det ingalunda en politisk comeback om ett antal år. Det räcker att titta på en regeringskollega som Carl Bildt för att se att sunkiga affärer inte är något hinder för att vara moderat minister.

När det sen gäller att Billström är välavlönad så är det förvisso sant. Men om man jämför med många andra moderater så är Billström rena fattiglappen rent inkomstmässigt. Jämfört med en topposition inom näringslivet så är en ministerlön inte mycket att hänga i granen och för en person som Billström lär det finnas gott om verkligt välavlönade reträttposter. Vilken PR-byrå skulle t ex inte vilja ha Billström i sitt stall?

Där är ytterligare en faktor som jag tycker har fallit bort i diskussionen kring Billström. När man ställer frågan om hur Billström kan ha så dåligt omdöme så glömmer man lätt att det inte är första gången som Billström struntar i att hålla sig till lagar och regler. Billström var en av tre ministrar som 2006 avslöjades med att inte ha betalat sin TV-licens. Billströms motivering till detta var ungdomligt oförstånd och att han "...inte tyckte att SVT producerade några bra program". Jag har stor förståelse för att man har ungdomssynder i bagaget. Det har vi alla i olika grad och utsträckning. Men när ett sådant beteende återkommer senare i livet och när man därmed visar att man helt uppenbarligen, för att använda Billströms egna ord inte blir "klokare med åren", då är det något mer grundläggande i ens moraliska kompass som är fel och då är man inte lämplig som minister och företrädare för svenska folket.

Vi får se vad den här soppan kokar ner till. Är Billström oskyldig till insiderbrott tror jag nog att han kommer att sitta kvar med inte mindre än att oppositionen ständigt kommer att påminna väljarna om hans märkliga  och, för att använda DN:s ord, omdömeslösa agerande. Tvingas Billström gå visar det sig till slut att en av Reinfeldts mest trogna och erfarna ministrar inte var den lysande stjärna som moderatledaren trodde. Det i sin tur gör att Reinfeldts regeringsduglighet ifrågasätts. Så oavsett hur det går för Northlands så blir aktieaffären en förlust för Fredrik Reinfeldt och hans moderater. Dessutom en förlust som det inte går att blanka sig ur.

*****
 
Bloggat: Peter J, Peter J igen och Martin om saken. Roger om helheten i politiken.

Läs mer på Socialdemokraterna

8 kommentarer:

  1. En sak jag inte förstår;
    Visste han om räddningsaktionen så är det ett solklart insiderbrott....straffbart och inga konstigheter.
    Visste han inte om det... vad är det då som är så omdömeslöst? Han visste ju inte att det var något på gång…och förstod inte omdömeslösheten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det omdömeslösa ligger i att han dels handlar med ett bolag som han helt uppenbarligen har haft en del att göra med under sin regeringstid, dels att han inte har låtit en förvaltare sköta hans aktier under ministertiden.

      Radera
    2. ” dels handlar med ett bolag som han helt uppenbarligen har haft en del att göra med under sin regeringstid,”
      Vad menar du med detta?
      Vet du vad den misstänkta insiderinformationen består i? Staten har inte haft något med Northland Resources att göra förs när LKAB gick in i räddningsaktionen.
      Så min fråga kvarstår;
      ”Visste han inte om det... vad är det då som är så omdömeslöst?”

      Radera
    3. Läser du ingressen i Dn:s ledare så finner du svaret på din fråga:

      "Under 2008 reste flera ministrar till gruvkommunen Pajala. Maud Olofsson, Göran Hägglund och i augusti även Tobias Billström. Det var sannolikt under denna resa som migrationsministerns intresse för Northland Resources väcktes och han började köpa aktier i gruvföretaget. Inga uppseendeväckande mängder, men i januari och februari 2013 fördubblade han plötsligt antalet, i samma veva som företaget krisade och begärde rekonstruktion."

      Radera
    4. Detta är inte svar på frågan...han skall alltså enligt din logik vara insider pga ett studiebesök 2008? Vad hade staten och gruvan för affärer ihop 2008?

      Ola kom in i matchen...vet du vad insiderinformationen och räddningsplanen handlade om?

      Radera
    5. Frågan var vad det var som var "omdömeslöst" inte vad som är att betrakta som "insiderbrott". Att agera omdömeslöst är inte ett brott per se. Och att göra affärer som ens kan misstänkas vara insideraffär är omdömeslöst. Så dessvärre MO, är jag med i matchen. :)

      Radera
  2. Är du allvarlig när du menar att ett studiebesök 2008 gör alla aktieköp i bolaget som "omdömeslösa"?

    Gå tillbaka till ursprungsfrågorna;

    Visste han om räddningsaktionen = Brottslig handling.

    Visste han inte om räddningsaktionen = Omdömeslös handling pga ett studiebesök 2008...nej Ola du är inte med i matchen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi får enas om att vi inte blir överens helt enkelt. :) Jag och DN:s ledarsida har vår syn, du har din.

      Radera