torsdag 18 april 2013

Vi har redan problem

Snyggt och prydligt. Tyvärr har inte alla det så.
Foto: excel-guiden.se
Frågan om bolånen är ständigt aktuell. Om inte annat för att jag håller på och tjatar om den. Men jag är uppriktigt sagt orolig för utvecklingen och därför anser jag att vi bör diskutera situationen. Stefan Ingves delar denna uppfattning. Därför lägger han fram diverse förslag på hur man kan komma till rätta med frågan. En del gillar jag, en del gillar jag lite mindre och en del gillar jag inte alls. Dagens förslag är inget som jag tycker är speciellt sympatiskt.

Ingves menar på att nästa steg för att bromsa in lånefesten är att sätta inkomstgränser för lån. Exakt hur detta skulle utformas framgår inte. Hur det skulle skilja sig ifrån dagens system där banker och andra utlåningsinstitut gör en bedömning av en persons finansiella situation är för mig oklart. Ska staten gå in och sätta upp olika lånenivåer och koppla det till en lönenivå? Jag har svårt att se hur ett sådant system skulle kunna utformas rättvist.

Men givetvis sätter Ingves fingret på en viktig punkt. Bankernas hejdlösa utlåning är problematisk. När man dessutom får höra att dom inte tar sitt ansvar, och säger nej till folk som uppenbarligen inte har möjligheten att ta "bra" lån men istället skickar dom vidare till mindre seriösa långivare, ja då inser man att bankerna inte är speciellt ansvarstagande. Detta trots finanskrisens alla löften om att "nu ska bankerna ta ansvar". "Too big to fail" gör sig påmind igen.

Jag tilltalas betydligt mer av förstärkta amorteringskrav. Jag tilltalas väldigt mycket av slopade ränteavdrag. Jag tilltalas allra mest av att bygga bort bostadsbristen och därmed minska ett stort incitament för prisstegringen på marknaden.

Den första åtgärden vore lätt att genomföra. Att ställa amorteringskrav redan från dag ett skulle göra att somliga inte skulle ta så höga lån. Det skulle göra att andra valde att inte ta lån alls. Den andra åtgärden har föreslagits från ekonomer om och om igen. Jag ser det som en mycket klok åtgärd som dels skulle minska lånebubblan, dels skulle det kunna inbringa stora summor till vår gemensamma välfärd. Samtidigt vet jag vilken politisk sprängkraft där ligger i frågan och ska det vara möjligt att genomföra en sådan förändring så måste det nog till en bred parlamentarisk samstämmighet. Den tredje åtgärden är ett måste av så många skäl att jag inte tänker rabbla upp dom alla här. I detta sammanhanget handlar det som sagt om att minska bristen och därmed sänka priserna.

Sverige får inte hamna i en ekonomisk kris pga överskuldsättning i hushållssektorn. Jag skulle vilja säga att Sverige inte får hamna i en kris alls men med tanke på hur kapitalismen fungerar är det att hoppas på för mycket. Europa används som skräckexempel gång efter annan i vareviga debatt som förs om ekonomi i det här landet. Ett av problemen i bland annat Spanien var just den enorma privata skuldsättningen pga bland annat uppblåsta fastighetspriser. Låt oss för allt i världen inte gå i den fällan utan dra lärdom av behovet av att minska skuldsättningen i hushållen. Det kräver politiskt mod och det kräver politisk vilja. För som Stefan Ingves säger:

"För råkar man ut för det, då vet vi av erfarenhet från andra länder att då får man problem med både inflationsmål och arbetslöshet, och det vill vi undvika."

Så sant så. Problemet för Ingves är bara det att vi redan har problem med såväl inflationsmålet som arbetslösheten i Sverige idag.

*****
 
Läs mer på Socialdemokraterna

7 kommentarer:

  1. Men om du blir arbetslös så kommer du att gå under!?! Är du inte rädd? Mina utgifter är bara hälften så stora som dina för att kunna klara mig vid ev arbetslöshet/sjukdom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rädslan för arbetslöshet och sjukdom är utbredd i Sverige idag. För mig som socialdemokrat är det oacceptabelt. Det är också därför som vi driver förändringar i både a-kassan och sjukförsäkringen. Folk ska inte behöva gå ifrån hus och hem bara för att man har oturen att drabbas av sjukdom eller arbetslöshet.

      Radera
  2. Det handlar ju om lånade pengar i slutänden.
    Man måste få folk att sluta låna pengar(Punkt).
    Det hela är ju en lånekarusell där folk och stat köper saker för lånade pengar.
    Därför tycker jag dina förslag är konstiga.
    Det handlar om överkonsumtion inget annat.
    Om du höjer A-kassan lånar du ju bara från ett annat håll utan att lösa problemet.
    Amorteringskrav+inkomstgräns är bra verktyg i mina ögon.
    Att höja A-kassan och andra bidrag är ju på intet sätt en väg att lösa problemet då du främjar höga lån då staten med sina bidrag ska vara garant.
    Det hela måste ju lösas vid roten inte vara ett sätt att plocka bort dom döda löven.
    Sedan finner jag den diskussion som förs angående arbetslöshet där man jämför sig mig länder som Frankrike och Österrike och Danmark.
    Ja men vi tar samtidigt emot an avsevärd mycket större del genom invandring än något annat land i absoluta tal.
    Endast Tyskland och Frankrike tar emot fler människor än något annat land i EU.
    Om Man jämför i storlek så skulle Tyskland behöva ta emot 8 gånger så mycket för att matcha Sverige.
    Sedan undrar vi varför vi inte kan skapa mer jobb?
    Arbetslöshet verkar i Sverige endast vara kopplad till arbetsmarknadsåtgärder och mer och högre utbildningar.
    Alla andra variablar såsom omvärldens kris,mängden invandring,statsfinanser verkar vara av icke viktig karaktär.
    Och så länge man resonerar så så kommer Danmark,Österrike,Tyskland där man faktiskt tänker i dessa termer ha en mindre arbetslöshet.
    I Sverige fortsätter man fylla på ett överfyllt glas och undrar sedan som ett gäng fåntrattar varför det inte funkar.
    I slutänden skrattar resten av Europa åt Sverige då alla mänskliga värden sjunker och vi halkar nedåt i alla listor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på att den största delen av tillväxten i världen dom senaste decennierna har varit kreditdriven så vore det katastrofalt att inte tillåta lån. Det är till och med mer radikalt än vad t ex ortodoxa marxister drev i slutet av 1800-talet. Dom sträckte sig endast till att vilja förbjuda räntorna.
      Rätt givna lån är direkt lönsamma. Ta frågan om lån till infrastrukturinvesteringar. Dessa främjar i regel tillväxten vilket gör att lånet i sig bara är ett sätt att sprida kostnaden över generationerna.

      När det gäller A-kassan så har du direkt fel i sak. A-kassan är inget bidrag. Det är en försäkring. Försäkringar tecknar man för att hantera risk. När oturen väl är framme och försäkringen utlöses ska den ju ge rimligt skydd. Med låga ersättningsnivåer inträffar ett antal negativa saker. Dels minskar inbetalningsviljan och legitimiteten för försäkringen, dels tvingas människor gå från hus och hem med stora mänskliga kostnader som följd och dels är det samhällsekonomiskt kontraproduktivt eftersom köpkraften minskar i populationen och en nedåtgående spiral skapas.

      Jag anser att vi ska leva upp till dom mänskliga rättigheterna där asylrätten är en grundbult. Vad man bör diskutera är den arbetskraftsinvandring som vi har i landet där utländsk arbetskraft utnyttjas till dåliga villkor och där det inte handlar om att få hit nyckelkompetenser. Där finns ett reellt problem som hotar den svenska modellens hela uppbyggnad. Svenska villkor ska gälla på svensk arbetsmarknad.

      Därutöver är det avgörande för oss som nation att vi har en immigration till det här landet. När den arbetsföra befolkningen börjar stagnera från 2015 och framåt så kommer vi få problem med arbetskraftsförsörjningen. I framtiden kommer det utan en invandring till Sverige att uppstå arbetskraftsbrist.

      Att man skrattar åt oss i Europa är ingen bild som jag känner igen.

      Dom finans- och penningpolitiska verktygens betydelse för arbetslösheten diskuterar jag allt som oftast här på min blogg. Jag lyfte även frågorna på vår kongress häromveckan ifrån talarstolen. Mina inlägg finns på SVT Forum.

      Radera
  3. Problemet på bostadsmarknaden borde vara efterfrågan i förhållande till tillång och nyproduktion. Det är ingen som vill låna några miljoner för att köpa en bostad, problemet är att så länge det är bostadsbrist så kommer priserna att stiga.

    Det som går och borde göras är att förenkla reglerna. Det är närmast skråliknande regler som gäller för husbyggande och priserna är därefter. Ett favoritexempel är el-installation, där en kund i många fall får hem en person som agerar på arbetsgivarens el-behörighet. Hantverkaren får alltså installera el i ditt hem på arbetstid, men inte i sitt eget hem på sin fritid.

    Jag är civilingenjör, har designat egna kretskort och CNC-roboten som borrar hål i kretskorten. Jag anses inte behörig att putta tre elkablar genom ett VP-rör och skruva in ett eluttag.

    SvaraRadera
  4. "Jag tilltalas betydligt mer av förstärkta amorteringskrav. Jag tilltalas väldigt mycket av slopade ränteavdrag. Jag tilltalas allra mest av att bygga bort bostadsbristen och därmed minska ett stort incitament för prisstegringen på marknaden."

    Kan bara hålla med men åtgärden att bygga bort bostadsbristen tar långt tid medan de två åtgärderna kan införas väldigt snabbt. Om S skulle gå till val på att genomföra dessa tre förslag så kan ni räkna med min röst men antar att det blir svårt för dig att övertyga de övriga i partiet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi får hålla tummarna! Din röst skulle vara glädjande att få Leif.

      Radera