Diskussionen kring SD:s (och V:s) framgångar i opinionsmätningarna på senaste tid fortsätter. Idag är det Ulf Bjereld, Jonas Hinnfors och Marie Demker som skriver om saken på SvD Brännpunkt. Dom konstaterar att skälet är det som många andra har påpekat. Dom övriga partiernas dragning mot mitten gynnar partierna längst ut på respektive kant. Det här är en ganska logisk slutsats. Dom konstaterar också att diskussion om ”integration” och migrationspolitik gynnar SD. Trion är även inne på samma resonemang som jag var i helgen kring försvars- och kriminalpolitiken och dess effekter på bland annat ”gammelmoderater”.
En sak som är intressant i sammanhanget är vilken effekt alla fall av uppmärksammade utvisningar har på SD:s framfart. Trion i artikeln tar inte upp detta explicit men man skulle kunna tänka sig att alla dessa fall, som vi bland annat känner genom namn som Hadille, Ganna och Khaled Maana, har påverkat SD:s siffror. Hjärtskärande historier där varje normalt funtad människa känner sympati och förstår skälen till varför dom ska stanna. Dessa historier ställs sen mot myter om kriminella invandrare som får stanna i landet eller än värre, tankar om t ex andra generationens invandrare som kastar sten på polisen gör det pga etniska och kulturella skäl istället för vad det faktiskt handlar om, socioekonomiska, dvs klassmässiga, orsaker.
I detta har regeringen ett stort ansvar tillsammans med Miljöpartiet. Deras migrationspolitiska överenskommelser har inte fallit väl ut och handläggningen, betingad av resursbrist på Migrationsverket, är allt som oftast under all kritik. Migrationsverket har stora resursbehov och det är inga små resursförstärkningar som behövs. 1,1 miljarder bara för nästa år. Ett första steg till att minska den negativa debatten kring migrationsfrågorna och därmed mota SD i grind vore att se till att asylärenden och andra migrationsprocesser blir bättre, går fortare och smidigare. En solidarisk fördelning av flyktingansvaret på våra kommuner vore även det ett steg i rätt riktning.
Det finns mycket mer matnyttigt i trions artikel. Debattfrågan med SD som jag ofta berört i min blogg, frågan om mitten- och blockpolitiken och frågan om medias hantering av SD. Men det får någon annan skriva om idag.
Edit: För övrigt anser jag fortfarande att vinsuttag i välfärden ska förbjudas!
*****
Läs mer på Socialdemokraterna
Det finns en del matnyttigt i artikeln, men i stort sett går den ut på att sticka huvudet i busken, genom att utmåla alla som säger att de ska rösta på sd, som nazister eller rasister. Och att sd:s opinionsmässiga framgångar beror på att moderaterna har lämnat högerflanken obemannad.
SvaraRaderaVar det inte snarare mittfältet, som lämnades obemannat, genom att mp låstes in i vänsteralliansen med s och v?
Sd:s framgångar beror till stor del på att partiets motståndare sticker huvudena i sanden genom att framställa alla sd-sympatisörer som något slags monster. Socialdemokratiska statsvetare har faktiskt varit ganska duktiga på att stöta bort väljare från s till sd.
Detta genom sina nedsättande omdömen om väljargrupper. Det finns betydligt värre exempel än den här artikeln.
Sd gynnas av debatten om sd, och av alla som försöker vinna poäng inom de egna leden genom att "ta debatten med sd".
Folk har ju en förmåga att rösta på the underdog, och medias mörkningstaktiker mot Sd börjar bli alltmer tydliga. http://verklighetenzup.blogspot.se/2012/10/8-juli-medias-morkningskampanjer.html
SvaraRaderaAtt SD behandlas annorlunda är helt klart och det finns en beröringsskräck. Men samtidigt får partiet oförtjänt stort utrymme i förhållande till vilka frågor dom driver och deras medlemskårs politiska dagordning diskuteras nästan inte alls. Dessutom är det märkligt att SD får så mycket utrymme i media med tanke på att media normalt sätt vill ha något "nytt" och SD har inte presenterat en politisk analys eller ett förslag som inte knyts i sann cirkelresonemangsanda till invandringen.
RaderaSista stycket är helt rätt. Det finns alldeles för många som stirrar sig blinda genom sitt motstånd mot SD och som därmed missar att huvudmotståndaren är hela borgerligheten med M i spetsen.
SvaraRaderaSD:s aktiva medlemmar är i grund och botten rasister. Partiet är rasistiskt och om man väljer att vara medlem i partiet bör man rimligtvis ställa upp på dess grundläggande ideologiska ställningstagande. Många av dom är även fascister med betydligt mörkare agenda än att stoppa/minska invandringen. Det har vi otaliga exempel på och Expo och bloggen Interasistmen... gör ett utmärkt arbete med att lyfta fram detta faktum. Jimmie Åkesson erkänenr ju också detta själv när han skickar ut brev och ber dessa medlemmar lämna partiet i sin PR-grej som döptes till #nolltolerans på Twitter.
SD:s genomsnittsväljare är definitivt inga nazister. Att en icke oansenlig mängd av dom är så kallade "köksbordsrasister" är däremot inget man kan sticka under stolen med. Jag har träffat många SD-väljare när jag varit runt i Skåne och dömt fotboll eller när jag har stått och valarbetat så jag kan intyga att det finns gott om rasister bland SD:s väljare också. Sen finns där en hel del som inte är rasister men som är rena missnöjesväljare. Personer som är missnöjda med övriga partier, som är missnöjda med något i vardagen eller som helt enkelt bara tycker att något nytt är kul att rösta på för att "skapa lite oreda och röra om".
Sd framställer sig faktiskt som ett icke-rasistiskt parti, som har gjort upp med nazismen på samma sätt som v påstår sig ha gjort upp med kommunismen - båda ismerna är totalitära ideologier med mängder av människoliv på sitt samvete. Varför ska en "vanlig" människa tro på det ena, men inte det andra?
RaderaDet är dessutom lätt att bortförklara kritik mot sd som förtal, när de som ska "ta debatten" med sd inte tar reda på fakta om partiet - trots att sådan finns att få, exemeplvis från Expo. Jag tror dessutom att sd har en mer rasistisk framtoning i Skåne än i resten av Sverige, eftersom rasismen är mer utbredd i Skåne. Invandrarfientliga partier har ju funnits i Skåne-politiken före sd. Nog tycker jag att ni skånska aocialdemokrater bör rannsaka er själva. Det är ett vänstertugg, som "vanligt" folk inte kan koppla ihop med sina egna vardagsproblem, som låga inkomster, arbetslöshet eller osäkra anställningar.
Under början av 2000-talet var alltså sd mycket noga med den antirasistiska fasaden. Men jag tycker nog att partiet kastade masken genom Åkessons hetsartkel mot muslimer under hösten 2008 samt valfilmen, som T4 först stoppade, men sedan släppte fram, inför valet 2010. Hur kan man vara så korkad, så att man först stoppar och sedan släpper fram?
Media har en väldigt stor skuld i sd:s framgångar. Man framställer vanliga medlemmar som monster, som ska jagas ut ur samhället, samtidigt som man framställer ledarskiktet som goda demokrater, som försöker "hålla rent".
Sd-ledningen vill ge sken av att den utrensning av nazister, som skedde i början av 2000-talet fortfarande pågår, och att alla som utesluts skulle vara nazister eller rasister - när det i själva verket kan vara tvärtom.
Det finns två sätt att avslöja kopplingar till nazism och rasism. Det ena är att själv göra sådana uttalanden. Det andra är att kritisera partikamrater som gör sådana uttalanden. Det handlar alltså för sd om att tvätta fasaden, inte om att bekämpa det nazistiska inflytandet "bakom kulisserna" i partiet.
Efter det senaste partiledarbytet i sd har fokus för retoriken flyttats från nationalromantiken till hatet mot invandrare från Mellanöstern och Afrika. Detta maskeras emellertid som kritik mot religionen islam och stöd för den fria kulturen (provokatören Vilks).
Jag undrar vad du Ola menar med "köksbordsrasism"? Är det vad Ilmar Reepalu, som du även har kritiserat, sysslar med?
När det gäller SD-väljare som jag har mött och som helt uppenbart har varit rasister så har jag mött dessa i hela södra Sverige eftersom mitt uppdrag som domare tagit mig till såväl Halland som Småland och Blekinge.
Radera"Köksbordsrasism" är ett välkänt uttryck och torde inte behöva någon djupare förklaring. Det är den rasism som kommer till uttryck innanför hemmets fyra väggar och som är grunden för mycket av den strukturella rasism som vi ser i samhället.
Jag tycker att det är meningslöst att tala om "köksbordsrasism" om den inte på något sätt skiljer sig innehållsmässigt från annan rasism. Media och inte minst Aftonbladet har drivit veritabla kampanjer för att övertyga alla svenskar om att de är rasister.
SvaraRaderaJag minns en stort uppslagen artikel, som dröp av moralisk indignation, i Aftonbladet om "tvättstugerasismen bland svenska hemmafruar". Denna typ av rasism skulle yttra sig i att "hemmafrukarna" blev arga om någon kvinna av utlänskt ursprung hade stulit deras tvättider. Man kan inte kräva lika mycket av invandrare som av svenskar, var knorren i artikeln - som därmed avslöjade både klassfördomar och den grova "redaktionsbordsrasismen" bland svenska journalister.
Jag kan nämna flera exempel på denna typ av intellektuellt översitteri bland personer som uppfattar sig själva som medlemmar av den fördomsbekämpande eliten. Denna typ av översitteri driver människor i armarna på sd. "Om jag är rasist så kan det väl inte vara så farligt att vara rasist", tänker de.
Att du har mött sd-väljare, som uppenbart har varit rasister, tvivlar jag inte på. Hur många rasister finns det inom den svenska väljarkåren, och vilka partier har de att välja mellan? Hur många väljare hade sd på den tiden, när sd var föga känt utanför de rasistiska leden? Att alla sd-väljare inte är rasister, är vi alltså överens om. Det gäller alltså att övertyga dem om att de stödjer fel parti - och inte som Aftonbladet gör - övertyga dem om att de faktiskt själva är rasister.
Jag misstänker, fastän jag inte har några direkta bevis för det, att Aftonbladet (som ägs till 91 % av Skibstedtkoncernen, som kontrollerar allt utom ledar-, dbatt- och kultluravdelningarna) och de öppet borgerliga medierna har som medveten stategi att haussa upp sd för att reducera väljarstödet för s.
Rasism är en utstuderad ideologi, som sorterar människor i bättre och sämre folkslag. Defintioner finns i uppslagsböcker. Man bör inte blanda ihop fördomar, okunnighet och trista attityder med verklig rasim, även om sådant kan vara en inkörsport till verklig rasism. Inte minst med den desinformation om invandringen, som sd sprider. Invandrare utmålas som problem och hot, alltså människor som ÄR problem, som därför är olösliga, i stället för som människor som HAR problem, som kan lösas.
När Reepalu talar om problemen, och säger att det finns lösningar, anklagas han för att själv vara rasist för att han ens vågar ta i frågn, och kopplas ihop med sd. Som därigenom framstår som sanningssägare.
När mjukisen Jimmie Åkesson inte alls motsvarar journalistkårens fördomar om hur typiska sverigedemokrater är, drabbas journalisterna av rena kulturchocken och höjer Åkesson till skyarna, utan minsta försök att titta bakom fasaden. Det är i grunden samma fenomen som när många kvinnor blir djupt förälskade i grovt kriminella personer för att de har vackra ögon. Det är något slags beskyddarinstinkt.
Du har här flera förklaringar till sd:s opinionsmässiga framgångar. Sd har dessutom haft hjälp av högerextrema partier i andra länder, som också har genomgått förvanlingen från öppet nazistiska eller fascistiska partier till någon mjukare variant. Naisterna har lärt sig av den kommunistiska folkfrontspolitiken, som var ett sätt för kommunisterna att "verka men inte synas" (för att låna Wallenbergs-familjens motto).
Även människor som hade ledande uppdrag inom folkfronterna var omedvetna om det var kommunisterna som styrde. Kan du inte tänka dig att det kan vara på motsvarande sätt inom de nuvarande "högerpoopulistiska" rörelserna och partierna? Sd har faktiskt "triangulerat" socialdemokratin på flera sätt, bl.a. har man försökt stjäla Per Albin Hanssons folkhems-begrepp.
Precis som moderaterna, har sd försökt framställa sig som arvtagare av en ursprunglig socialdemokrati, som har svikits av den nuvarande politikerkåren inom s. Jag minns hur moderaterna tjatade om detta under Olof Palmes tid.
Det är ju både ironiskt, och lite tragiskt, att den vänster som säger sig vara välfärdsstatens försvarare här agerar ”nyttiga idioter” för att se till att skapa förutsättningar för dess avskaffande. Vad man inte har begripit ännu är att det är en omöjlig ekvation att samtidigt ha en allomfattande välfärdsstat av Sveriges typ och samtidigt ha omfattande invandring av människor som antingen är okvalificerad eller vars kvalifikationer inte efterfrågas på arbetsmarknaden. Social ingenjörskonst och olika åtgärder har man försökt med i decennier, allt detta har sammantaget varit misslyckat och det finns absolut ingen anledning att tro att MER av samma vara kommer fungera. Hur goda intentioner man har och hur välmenande dessa åtgärder än är leder de ofta till att man helt lyckas knäcka livsviljan hos de invandrare som kommer hit, vilket denna minst lika hjärtskärande berättelse om Mushin tydligt visar: Så krossade det hyggliga Sverige en stolt man
SvaraRaderaPå dagens arbetsmarknad krävs i praktiken gymnasiekompetens för att komma i fråga för ett städjobb. Nu kommer det hit ett ganska stort antal invandrare som varken kan läsa eller skriva och då måste de först lära sig läsa och skriva på sitt eget språk, sen lära sig svenska för att först därefter kunna läsa in grundskola + gymnasium för att ha möjlighet att konkurrera om ett städjobb! Detta är ju totalt orealistiskt, speciellt om det handlar vuxen person, och skulle ju få även den starkaste, mest positive och arbetsammaste att resignera i passivt bidragsberoende i förorten.
För att kunna behålla välfärdstaten måste man helt enkelt bedriva en betydligt mer restriktiv invandring, som Sd föreslår, eller, som man gör i t.ex. Kanada, bedriva en mer selektiv invandring baserad på utbildningsnivån hos de man tar emot. Enda alternativet är att i grunden förändra den ”svenska modellen”, gällande både välfärd och arbetsmarkanden, så att det finns efterfrågan på okvalificerad, invandrad arbetskraft. Då handlar det om otrygga lågavlönade jobb främst inom servicesektorn, och dessa jobb måste ändå ge betydligt större inkomster än att leva på bidrag. Det sistnämnda leder naturligtvis till ökande klyftor och social otrygghet i samhället.
Man får intrycket av det sistnämnda är vad många inom borgerligheten faktiskt önskar, vilket i sig inte är ”fel”, utan beror på var man står politiskt, och går att sakligt argumentera för, vilket seriösa liberaler också gör. Men vad som är fel är om man inte vågar säga detta klart och tydligt, eftersom en sådan politik i dagsläget har väldigt begränsat stöd, utan i stället försöker införa det genom att överlasta välfärdssystemen genom accelererande ”humanitär invandring” av okvalificerad arbetskraft från världens mest underutvecklade länder tills dess att systemen brakar samman eller folk får nog av att betala skyhöga skatter för att försörja dessa invandrare som inte har någon möjlighet att komma i arbete. De enda som vågar opponera sig mot en sådan utveckling är ju ”främlingsfientliga”, som de som önskar en sådan utveckling inte ens behöver bemöda sig om att bemöta. Det kan man helt överlåta åt de ”nyttiga idioterna” inom vänstern som ryar ”köksbordsrasister” och dylikt till alla som vågar opponera sig mot denna utveckling. Vill man ha bevara välfärdsstaten och den ”svenska modellen” så är Sd faktiskt de enda som i dagsläget har en realistisk invandringspolitik oavsett vad man tycker om deras bevekelsegrunder för detta.
Jag delar inte din uppfattning om att välfärdsstaten skulle kunna bedrivas om man kraftigt minskade invandringen. Med tanke på vår demografiska utveckling vore det att skjuta sig själv i foten att stoppa eller kraftigt reducera (90% som SD säger) invandringen.
RaderaJag delar inte heller din syn på att många människor som kommer hit skulle vara "onödiga" eller "onyttiga". Jag tror att den övervägande majoriteten av alla människor vill göra rätt för sig bara dom ges förutsättningar för det. Där kommer politiken in. Vi ska skapa förutsättningar för människor att blomstra och förverkliga sig själva.
Sen ska vi självfallet leva upp till dom mänskliga rättigheterna som vi åttagit oss att följa i fråga om skyddsbehov för asylsökande.
Frågan om arbetskraftsinvandring är intressant. Den behövs även den med tanke på det demografiska läget och för att klara tillväxten. Samtidigt måste det vara klart och tydligt att dom som arbetskraftsinvandrar följer samma kollektivavtal som svenskfödd arbetskraft.
Hej Ola,
RaderaHävdade aldrig att de människor som kommer hit inte vill arbeta, de vill säkert de flesta! Problemet är att de på dagens arbetsmarknad som kräver både goda språkkunskaper och ganska hög relevant utbildning inte finns något behov av människor som saknar detta (även om de som kommer hit har hög utbildning så är det inte alltid den är relevant, t.ex. en juristexamen från ett land i mellanöstern är i princip värdelös för den som vill arbeta som allmänpraktiserande advokat i Sverige). Vi lever inte på 60-talet när det gick bra för dåtidens arbetskraftsinvandrare att få ett arbete i industrin utan att vare sig kunna svenska eller ha någon utbildning!
För att lösa problemet kan man antingen försöka med ”åtgärder” och ”utbildning” för att dessa människor skall bli anställningsbara. Det har man försökt med i decennier, både socialdemokratiska och borgerliga regeringar, och det har sammantaget visat sig vara ett fiasko och snarast stjälper än hjälper många. De är ju vuxna människor som nu förvandlas till barn som måste ”tas om hand” i åratal/decennier av samhället. Det enda som kan få dem i arbete är att man till stora delar skrotar den ”svenska modellen”, med välfärd och arbetsrätt, så att det finns efterfrågan på enklare lågavlönande servicejobb som man kan börja med utan att vare sig kunna svenska eller ha någon speciell utbildning.
Frågan är därför egentligen väldigt enkel: skall man anpassa arbetsmarkanden och välfärden efter invandringen eller skall invandringen anpassas efter arbetsmarkanden och välfärden? Den frågan har egentligen inte att göra med skälet till varför människor söker sig hit att göra, även de som kommer hit av ”humanitära skäl” måste ju kunna få arbete. Liberaler, och Sd, vet ju vad de vill här, men vad vill vänstern egentligen?
Ang. demografin så finns litet stöd i forskningen för att det skulle behövas invandring av demografiska skäl:
Radera”Den demografiska bomben är en myt. Visserligen ökar antalet äldre över 65 år. Men den yrkesverksamma grupp som ska försörja oss har mer eller mindre varit konstant sedan mitten av 1700-talet.
- Vi måste vara väldigt kreativa med statistiken för att få fram den här bomben, säger sociologiprofessor Lars Tornstam vid Uppsala universitet.
Han tillbakavisar bilden av att det svenska samhällets åldersstruktur innebär att vi går en dyster framtid till mötes.”
Länk
Och även om demografin skulle vara ett problem så löses det inte med invandring:
”… Föryngringseffekten på landets totalbefolkning av invandring är ganska liten. Exempelvis har invandringen till Sverige under efterkrigstiden endast obetydligt verkat återhållande på den åldringsprocess som ändå skett i Sverige. Samma sak gäller framtida invandring. Om vi med hjälp av framtida invandring skulle konstanthålla kvoten mellan antalet förvärvsarbetande och antalet åldrings och förtidspensionärer krävs en orealistiskt stor invandring …”
Länk
Men det innebär naturligtvis inte att man inte kan/bör ha invandring ändå, bara att det inte löser ett ev. demografiskt problem.
Oavsett kollektivavtal så får man en kraftig lönepress nedåt när man både har ett kraftigt utökar utbud av arbetskraft genom arbetskraftsinvandring och har en stor arbetskraftsreserv genom att ett stort antal invandrare som får stanna av ”humanitära skäl” inte kommer i arbete. Det är den infödda arbetarklassen, speciellt de med mindre kvalificerade arbeten, som får betala priset för denna politik. Däremot kan övre medelklassen och de med internationellt gångbara utbildningar förvänta sig att tjäna på politiken. Priset på servicetjänster kommer sjunka kraftigt och de som har internationellt gångbara utbildningar kommer få högre löner eftersom Sverige, som internationellt sett har låga löner för denna kategori, måste vara med i konkurrensen om dessa människor, både för att behålla de som är här och locka till sig nya från andra länder. Sammantaget leder detta till rejält ökande klyftor i samhället, något som ju vänstern inte säger sig vilja ha …
Frågan om demografins utveckling är bland annat belagd i ett antal SOU. Jag väljer att tro på dessa eftersom jag finner dom empiriska beläggen som anges som trovärdiga.
Raderahttp://www.regeringen.se/content/1/c4/16/73/a9c1c17b.pdf
http://www.regeringen.se/content/1/c4/27/44/9175db89.pdf
http://www.regeringen.se/content/1/c6/04/54/60/c257dcce.pdf
Den svenska modellen fungerade som bäst när vi hade en kontinuerlig tillströmning av arbetare från andra länder som gick rakt in i produktionen. Tillväxttakten var så hög att detta krävdes. Som jag bland annat beror i dagens inlägg är den svenska modellen i stora delar satt ur spel och den måste återupprättas för att få arbetsmarknaden att fungera. Vår välfärdsmodell är beroende av att arbetsmarkanden fungerar och att den inte fungerar idag beror inte på för hög invandring utan på att vi skapar för få jobb. Det som behövs är alltså en kraftigare jobbtillväxt genom andra prioriteringar i en lång rad frågor.
Sen frågan om språket är felställd. Man måste inte ha svenska språket för att kunna arbeta i Sverige. Det finns massor av branscher där svenska språket inte är en förutsättning. Detta har jag berört i ett antal inlägg här på bloggen.
Problemet med att diskutera med SD är att deras anhängare och företrädare ägnar sig åt cirkelresonemang. Alla diskussioner hamnar i att det är invandringen som är problemet. Det är att göra det alldeles för enkelt för sig eftersom samhället är mycket mer komplext än så. Det finns problem förknippade med migration men det finns också stora fördelar.
Invandring har vi av humanitära skäl. Om det finns humanitära skäl till arbetskraftsinvandringen, så kan väl berörda personer söka flyktingstatus! Att dra in demografin i en debatt om integration, är att diskutera på sd:s villkor.
RaderaUtgå i stället från att vi har en så eller så stor andel utlandsfödda, som ännu inte är integrerade. Vi kan ju inte vrida klockan tillbaka till 1970 och säga att dom borde inte ha kommit hit. Låt oss slippa all sifferexercis om invandringen är lönsam eller ej. Huvudsaken är ju att den invandrade befolkningen, liksom den infödda, är självförsörjande och att produktion och konsumtion väger lika (dvs att invandrarna producerar lika mycket som de konsumerar - då slipper vi undanträngningseffekten, att någon annan blir arbetslös när en invandrare får jobb.)
Det är absolut en fördel att själv ha uppnått en hög levandsålder, när man diskuterar demografi. Det är ju ett sådant där modeuttryck, som alla i debatten svänger sig med, fastän de inget vet om de egentliga drivkrafterna och konsekvenserna.
Det är ett slagträ i debatten, eftersom det finns ett stort ekonomiskt intresse i att hålla arbetslösheten på hög nivå. Det är egentligen skrämmande när man talar om demografiska bomber, och alltså framställer befolkningen som ett hot mot befolkningen. Det är otäckt likt tongångarna under 1930-talet.
Den som har problemdefintions-privilegiet har störst chans att få igenom sina lösningar. I allt som rör invandring och integration har de andra partierna lämnat över problem-defintions-privlilegiet till sd.
Nej, Ola och Roger, det finns ingen "rätt" folkmängd för ett land som Sverige idag. Vi skulle klara oss bra, både om vi vore hälften så många (5 miljoner) och om vi vore dubbelt så många (20 miljoner). Var vi är födda spelar ingen roll i det sammanhanget, men vi borde se på invandrarna på ett annat sätt. Jag tillhör den både den sista svenska generationen, som fick lära sig att tänka själv och den första svenska generationen, som mer allmänt hade tillgång mer allmänt till högre utbildning. Man är inte dum för att man har låg utbildning, utan snarare mer öppen för okonventionella lösningar och att prova nya vägar.
SvaraRaderaDärför har lågutbildade invandrare från Somalia lyckats bättre i mindre byråkratiska mottarländer än Sverige. Där får nyanlända somalier jobb i företag, som ägs av tidigare anlända somalier. Men hur många somalier har startat företag i Sverige? Det ska vara starta eget-kurser och det reses krav (inte minst från socialdemokrater) om "körkort" för företagare och det är momsregler och allt möjligt - och "nej till vinster i välfärden".
Det är väl klart att det inte behövs någon arbetskraftinvandring (utom i mycket speciella fall), med den stora flyktinginvandring, som vi har och som väntas öka på grund av inbördeskriget i Syrien. Syrier är inte lågutbildade i genommsnitt, och när alla flyr finns alla yrken representerade bland flyktingarna, allt från byggnadsarbetare som kan bygga flyktingförläggningar till poliser som kan hålla ordning. Samt lärare som kan undervisa i alla ämnen, utom i svenska för invandrare - som tydligen är det viktigaste ämnet i svenska byråkraters och politikers ögon.
Huruvida invandringen rent ekonomiskt är en vinst eller förlust för det svenska samhället är inte lätt att besvara, det beror både på arbetslösheten bland invandrarna och på undanträngningseffekten på arbetsmarknaden (om andra blir arbetslösa för att invandrarna får jobb). Mot kostnaderna ska dock vägas besparingen för det svenska samhället, när det kommer vuxen arbetskraft - med arbeslivserfarenhet ofta av hårt och tungt arbete och /eller utbildning på olika nivåer från sitt förra hemland.
Att vi skulle behöva en särskild arbetskraftinvandring (utom i mycket speciella fall) vid sidan av denna stora flytkinginvandring, det är ett uttrycke för en kraftig nedvärdering av både flyktingarna och alla arbetslösa svenskar. Om fördomar om andras människor är rasism, varje gång fördomarna drabbar någon med lite mörkare hudfärg, så uppfattar jag nog detta både som klassfördomar och rasism.
Socialdemokraterna har här blivit offer för sin egen retorik, när man säger att det finns ingen arbetsmarknad för personer med nio år i grundskolan och en ettårig yrkesutbildning. Måste man ha doktorerat i kemi för att förstå etiketterna på skurmedelsburkarna, vilket torde vara kravet för att få jobb som lokalvårdare i Sverige?
Jo, när vi var fem miljoner svenskar, och en arbetare hade högst sex år i folkskola och vanligtvis ingen yrkesutbildning alls, men arbetsvana från tolv års ålder, då klarade vi av både jordbrukets mekanisering, industrialiseringen och upprustningen av försvaret (Sverige hade då världens fjärde starkaste flygvapen) - och dessutom klarade vi av att bygga världens mest avnacerade välfärdsstat.
Sydkorea har under några få decennier gått från att vara ett av världens fattigaste länder till en av världens mest avancerade instustrinationer. Somalia kommer att göra samma res, så snart man fått slut på det politisak kaoset i landet. Om 50 år kommer Somalia att skicka uhjälp till Sverige. För vi klarar oss ju inte själva?
Flyktingmottagning handlar inte om ekonomiska kalkyler utan om människor med skyddsbehov.
En konstant folkmängd med en åldrande befolkning är förödande för ekonomin. Det skulle fordra produktivitetsökningar en masse och frågan är om det är rimligt att förvänta sig sådana ökningar.
RaderaFrågan om somalier som får anställning i så kallade enklavekonomier är intressant. Dock har bland annat Annette Thörnquist pekat på att detta inte är en rimligt lösning i ett litet land som Sverige med den infrastruktur på bland annat bostäder som vi har. Hon har bland annat studerat projektet Lyftkraft i Örebro och kommit fram till detta.
Det är något som inte stämmer i ditt resonemang. Medellivslängden i Sverige har ökat sedan början av 1700-talet. Vi har en åldrande befolkning och en rekordstor ungdomsarbetslöshet.
RaderaDen ökande medellivslängden beror inte på att folk har blivit sjukare och mer vårdkrävande, utan på att de har blivit friskare och mindre värdkrävande. Dessutom står robotarna i farstun till de arbetskraftinensiva branscherna undervisning och omsorg. Lärarna kan snart ersättas med lågutildad personal, som enbart har till uppgift att hålla ordning i klassen.
Jag förespråkar iofs inte "enklavekonomier" för våra somaliska invandrare. Men de kommer ju från ett land, där "samhället" har upphört att fungera, och alla måste lära sig att klara sig själva. De har en "utbildning från livets universitet", som är en bristvara i Sverige - så varför har de så svårt att få jobb i Sverige?
Diskriminering på grund av hudfärg är förbjudet i Sverige, men diskriminering av lågutbildade kan ju drabba även personer med mörkare hudfärg. Vi måste ha en arbetsmarknadspolitik, som har till mål att skaffa jobb till den arbetskraft, som finns i Sverige eller kommer hit som flyktingar. Vi måste ta bort onödiga hinder för nyföretagande.
Kraven för inträde på arbetsmarknaden måste anpassas till folks faktiska kunskaper och erfarenheter, så att alla - även analfabeter - kan få jobb. Som exempel behöver man inte alls vara läskunnig för att tyda etiketterna på skurmedelsburkarna, om den skrivna texten ersätts med symboler, som alla kan förstå.
Analfabeter klarar sig dessutom utan minnesanteckningar. De har fungerande hjärnor. Om de har fått instruktioner upplästa för sig några gånger, kommer de ihåg instruktionerna.
Jag kan inte alls förstå ditt resonemang att vi behöver en särskild arbetskraftinvandring (mer en marginellt), när vi har så stor flyktinginvandring. För du menar väl inte att flyktinginvandrare är personer som vi ska ta hand om, medan arbetskraftinvandrarna är personer som ska ta hand om oss?
Hur bemöter vi sd-sympatisörer, som sprider fördomar om att Europa översvämmas av "analfabeter från Somalia"? Genom att själva sprida fördomar om lågutbildade?