onsdag 8 augusti 2012

Hur ärligt var det där Svenskan?

För någon vecka sedan gick Swedbanks VD Michael Wolf ut och krävde lagstadgade amorteringskrav på bostadslån. Wolf fick ganska snabbt stöd av Jonas Sjöstedt (V) och nu har även finansmarknadsminister Peter Norman (M) uttalat sig positivt om saken enligt Svenska Dagbladet. Tidningen har dessutom varit i kontakt med Socialdemokraterna i form av Fredrik Olovsson som enligt tidningen säger "blankt nej". När jag läste ingressen höll jag på att sätta kaffet i vrångstrupen. Vadå "blankt nej"? Denna reaktion kommer sig ifrån det faktum att det är ett bra förslag som Wolf kommit med, vilket jag redovisat att jag tycker redan tidigare, och att säga "blankt nej" låter inte som den nya socialdemokratiska regimen utan mer som Juholt & Waidelich á la europakten. Då sades det ofta blankt nej men det betydde i regel att man var beredd att ändra sig. Hur som helst tillbaka till Olovsson och Svenskan.

När jag läser artikeln visar det sig att Fredrik Olovsson sagt följande:

"– Vi tycker att det är bra att bankerna redan nu stramat åt och därför är det inte aktuellt i dagsläget med någon lagstiftning. Vi vill inte göra något i onödan som tynger ekonomin, säger Fredrik Olovsson (S), gruppledare i finansutskottet.

Från socialdemokratiskt håll betraktar man svenska hushålls höga skuldsättning som ett problem. Fredrik Olovsson menar samtidigt att ett lagstadgat amorteringskrav kan vara att dra för hårt i bromsen.

– En lagstiftning kan dock bli aktuell om skuldsättningen tar fart. Då måste man vidta åtgärder, säger han." - Svd

Nu satte jag nästan kaffe i vrångstrupen en gång till. Man kan ju tycka att jag borde ha lärt mig att inte dricka kaffe när jag läser Svenskan men icke. Denna gång berodde det inte på vad Olovsson sa utan på hur Svenskan har tolkat det hela. Frågan som infinner sig i mitt stilla sinne är: Hur kan "en lagstiftning kan dock bli aktuell" bli till "blankt nej"? Vad Olovsson säger är att just nu anser inte Socialdemokraterna att man ska lagstifta men man följer utvecklingen och stänger inga dörrar. Som jämförelse kan man ta Anders Borg och hans personliga bankjihad. Borg har hotat med lagstiftning över 20 gånger sedan 2008 och varit lika tvärsäker varje gång men inget har hänt. Borg har alltså just sagt "blankt nej" om och om igen men inget har hänt. Att Svenskan inte då skrivit "Borg öppnar för dialog" är enligt ovan anförda skribentlogik ganska märkligt.

Jag vet att man inte ska hänga upp sig för mycket på vad media skriver och hur dom formulerar sig men i detta fallet handlar det om en direkt felskrivning och förmodligen en helt medveten sådan. Att det just är Svenskan som står för denna felaktighet är beklämmande eftersom jag generellt sätt brukar tycka att Svenskan i alla fall är ärliga i sitt uppsåt. Dom håller på borgarna men är tydliga och klara i detta. Att dock gå så långt så att man förvrider utsagor till att passa den egenpåhittade dramaturgin är att gå för långt. Men samtidigt borde jag inte bli förvånad. Svenskan gjorde ju bort sig rejält under Juholthösten när man från ledarredaktionens sida skrev ledare som baserade sig på andra mediers dåliga nyheter och etablerade "sanningar" som inte fanns. Att detta sprider sig in på nyhetsredaktionerna är dock oroande och framförallt mycket tråkigt. Fox news here we come?

För övrigt anser jag att vinstuttag i välfärden ska förbjudas!

*****

Bloggat: Peter J om nystartszoner

Läs mer på Socialdemokraterna



Inga kommentarer:

Skicka en kommentar