tisdag 8 maj 2012

Därför är jag för arbetskravet i a-kassan

Alliansen och Miljöpartiet vill förändra A-kassan radikalt genom att ta bort det så kallade arbetsvillkoret och istället införa en inkomstrelaterad gräns för att kvalificera sig till försäkringen. Alliansen vill att gränsen ska gå på 10 000 kr, MP vill att den ska gå vid 7 000 kr. Argumentet från alliansens sida är något i stil med "eftersom vi har gjort det så svårt att kvalificera sig till a-kassan via arbetade timmar så vill vi istället göra det lättare för höginkomsttagare att kvalificera sig". MP argumenterar i stil med att "eftersom alliansen försvårat a-kassetillträdet och vi vill ha obligatorisk a-kassa i förlängningen så vill vi inte behålla arbetsvillkoret". Jag tycker både alliansen och MP har fel.

Att förändra kvalificeringsgrunden för a-kassan från arbetsvillkor till inkomstvillkor innebär att en konsult kan kvalificera in till a-kassan på en dag medan en student som jobbar extra kan behöva arbeta 70 timmar i MP fallet och 100 timmar i alliansfallet. Redan här ligger en stor orättvisa. Inte nog med att ersättningsnivån blir annorlunda pga olika inkomstnivåer. Den högavlönade behöver inte arbeta lika mycket heller för att kvalificera sig. Orättvisa i båda ändar så att säga.

Dessutom motverkar ju ett inkomstvillkor i viss mån viljan att arbeta. Om man endast behöver nå en viss nivå i inkomst behöver man i grund och botten inte arbeta längre än upp till den nivån för att sen kunna vara ledig om man nu är lat i sinnet. Jag ska ta ett exempel.

Jag stod på gymmet häromveckan. Där talade två killar i 20-årsåldern om hur dom skulle göra i sommar. Den ene menade att han lika gärna kunde gå på a-kassa som att jobba eftersom han tyckte att skillnaden mellan att arbeta och att gå på a-kassa var försumbar rent ekonomiskt. Uppenbarligen hade han alltså kvalificerat sig för a-kassa men han kan inte ha haft en speciellt hög inkomst. För personer i hans moraliska och ekonomiska situation skulle alltså 7 000 kr inkomstkrav innebär att bara han arbetat upp till denna nivå sp kan han glida runt på a-kassa sen. Framförallt eftersom det i MP:s förslag är dom sex bästa månaderna som ska gälla under en tolvmånadersperiod. Med ett arbetskrav försäkrar sig samhället i alla fall om att få 80 arbetstimmar (tidigare 70).

MP hävdar vidare att det handlar om att acceptera det "moderna arbetslivet". Detta arbetsliv där människor sover med mobiltelefonen under kudden för att vara säkra på att hinna svara om bemanningsföretaget ringer på morgonen. Detta arbetsliv där människor går på delade turer för att försörjningslinjerna i äldrevården är så söndereffektiviserade så att personalen inte hinner sitta ner och prata med dom äldre. Detta arbetsliv där rätten till heltid fortfarande är ett slagord som skrivs på plaketen på första maj. Jag tycker inte det är modernt, tvärtom. Ett inkomstvillkor vore att acceptera att människor inte får lov att arbeta heltid och det skulle motverka möjligheterna till detta.

Givetvis kan man hävda att ett arbetskrav på mindre än 160 timmar motverkar heltidskravet också men i kombination med ovan nämnda argument blir det sammantagna bilden av ett inkomstkrav kontra ett arbetskrav att inkomstkravet är sämre i fråga om arbetade timmar och att det är djupt orättvist. Därför vill jag som socialdemokrat ha ett arbetskrav. Dessutom är inkomstkravet ett stort steg mot ett obligatorium för a-kassan och mot detta vänder jag mig starkt. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring, inte en grundtrygghetsförsäkring.

*****

Läs mer på Socialdemokraterna

4 kommentarer:

  1. A-kassan ska vara en omställningsförsäkring som är generell och gällande alla som har arbete.

    Varför du vill utesluta en stor mängd arbetande från denna trygghet är märkligt. Ett orättvist tänkande helt enkelt. Ingen solidaritetskänsla alls.

    SvaraRadera
  2. Jag tycker inte att en arbetad timme ska räcka för att få a-kassa. Ett obligatorium skulle pressa ner ersättningsnivån och skapa en grundförsäkring istället för en omställningsförsäkring. Precis som alla andra försäkringar ska det finnas villkor för att kvalificera sig. Annars är det inte en försäkring utan ett bidrag. Arbetslinjen kallas det.

    SvaraRadera
  3. Nu är det ju som så att alla som arbetar redan betalar in till A-kassan via arbetsgivaravgifterna. Dessa avgifter är huvudintäkten för A-kasse ersättningar som alltså alla arbetande redan betalar. Varför inte avskaffa den mindre individuella avgiften och låta alla kostnader gå den vägen ?

    I nuläget är det hundratusentals som betalar men som inte får del av det system de betalar till. Är det rättvist ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det förändras ju inte av att man har ett inkomstkrav istället för ett arbetskrav. Det är också fullt naturligt att arbetstagarna gemensamt i förhandlingar avstår denna del av löneutrymmet för att solidariskt finansiera försäkringen. Alternativet vore som sagt en sänkning av a-kassan genom ett obligatorium. Och som sagt, jag tycker inte att t ex endast en arbetad timme ska räcka för att få a-kassa.

      Radera