måndag 2 april 2012

Det är inte snyggt

Det finns en sak som jag blir innerligt trött på när det gäller den politiska debatten. Det är inte så mycket svammel från diverse tyckare och troll på internet som stör mig. Det hör liksom till att folk drar dåliga one-liners och tycker dom är smarta, roliga eller vad dom nu tycker att dom är. Nä, det som stör mig är när sossar säger till andra sossar att dom är ”nostalgiska” bara för att dom inte gillar det faktum att allt större del av våra offentliga institutioner läggs ut på privata händer. Stefan Löfven har, om han är rätt citerad i Aftonbladet det vill säga, uttryckt sig så i helgen och jag gillar det inte. Dels för att det knappast är ett konstruktivt sätt att närma sig frågan om marknaders funktion, dels för att det i sak är fel.

Om man säger sig vilja diskutera kvalité måste man också vara öppen för att diskutera alla möjliga vägar för att uppnå den bästa kvalitén. Det KAN vara så att ägandeformen eller utförarmodellen är av betydelse för kvalitén. Då innebär det också i logikens namn att den som företräder alternativet med bäst kvalité är beredd att t ex återreglera en marknad. Annars är ju snacket om kvalité inget annat än ett dåligt svepskäl för att behålla privata aktörer på en marknad. Sen att kvalité som sådan är mycket svårdefinierad är en helt annan femma. Det blir en väldigt subjektiv diskussion och det gör att man alltid kan gömma sig bakom diverse argument. Men ponera att man enats om kvalitetskriterier och det visar sig att det offentligt drivna är bäst på att uppfylla detta. Ska vi inte återreglera marknaden då?
Sen till det uppenbart felaktiga i att åsikten att offentlig drift och ägande skulle vara nostalgi. Det moderna svenska samhället har utvecklats genom att ett mer eller mindre helt privatiserat samhälle drevs mot ökat offentligt ägande och drift. Stor andel offentlig drift är snarare ett historiskt undantag om man ser till industrialismens framväxt och storhetstid. I Sverige var det expansionen av den offentliga sektorn som skapade ett par decennier med extremt stor andel offentligt ägande. Att hävda att ett ökat offentligt ägande skulle vara antimodernt är alltså direkt felaktigt. Det finns inget ”modernt” i att allting ägs privat. Snarare skulle det förhålla sig tvärtom. Ett samhälle där egendom fördelas extremt ojämlikt och där allt mer av livets risker och umbärande bärs på individuell basis är snarare ett samhälle som vi har sett under den stora delen av mänsklighetens historia.

Jag argumenterar inte här för att det per definition skulle vara så att ökat offentligt ägande korrelerar med någon slags ökad modernitet. Vad jag snarare skulle vilja anföra är att moderniteten inte har med ägandeformen direkt att göra. Därför handlar det inte heller om nostalgi eller bakåtsträvande bara för att man är för ett större offentligt ägande.

*****

Läs mer på Socialdemokraterna

2 kommentarer:

  1. Din bloggpost däremot är mycket snygg. Skriv ut och lägg den i ett brev och posta den till 68:an med att: Stefan Löfven. Obs. ironin.
    Varför är vi så få som ser det självklara vansinnet i detta med privatiseringar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack.

      Jadu, om jag visste svaret på den frågan. :)

      Radera