tisdag 3 maj 2011

Rättstaten och bin Laden

Euforin över bin Ladens död är fortfarande påtaglig och som jag tidigare sagt, det är inte speciellt märkligt. Det som däremot är märkligt, om det stämmer, är att bin Laden blev skjuten en extra gång i bröstet. Detta för att säkerställa att han var död. Med andra ord avrättades bin Laden, utan rättegång, på Obamas order. Oavsett om man tycker bin Laden förtjänade att dö eller inte så måste man väl som försvarare av demokratiska fri- och rättigheter ha som utgångsläge att döma människor i en rättegång? Och om man har tagit sig så långt in i huset att man står ansikte mot ansikte med världens mest efterspanade terrorist så har man väl kapacitet att oskadliggöra denna person utan att avrätta honom. Dessutom med ett extra skott på nära håll efter att han blivit skjuten en gång redan?

Konsekvenserna av denna procedur är i singularis kanske inte så stora. Just fallet bin Laden är på många sätt unikt och att han bar skuld är det väl inte många, förutom hans anhängare, som tvivlar på. Men hur går det till i andra, mindre mediala fall? Är det praxis att personer likvideras utan rättegång av USA och andra liberala demokratier på order av president, statsminister eller vad det nu må vara? Om så är fallet är det ett hot mot hela rättsystemet och inte ett dugg bättre än alla dom andra styrelseskick som vår jord har skådat.

4 kommentarer:

  1. I krig är det nog ganska vanligt att man skjuter för att döda utan att skicka en kallelse till rättegång innan. En extra kula säkrare dessutom att motparten inte sprattlar iväg en handgranat eller liknande. Och jag tror faktiskt, trots detta, att USA är ett dugg bättre, eller kanske två duggar, än valfritt område i den del av världen där detta inträffade.
    Sen kan man naturligtvis notera hur glada de kristna är över att en fd CIA-agent skjutits....och kanske är det en av förklaringarna att det inte blev någon rättegång, han hade kunnat berätta en hel del om sitt förflutna under Afghanistankriget.....men det ska inte låta oss hitta rätt sida i den här konflikten.

    SvaraRadera
  2. Eventuellt håller jag faktiskt med dig, "konservativ", klassisk liberal som jag är.
    http://www.undertallen.se/2011/05/osama-obama-och-legal-schizofreni/

    SvaraRadera
  3. Jag håller med dig fullständigt Ola. Detta är en oroande utveckling

    Britta Sethson

    SvaraRadera
  4. @Stig-Björn - I krig skjuter man en soldat i magen för att dom ska vara till största möjliga belastning för sin omgivning. Och man skjuter folk om man "måste". Precis som Purpendicular skriver i sitt inlägg vore det nog inga större problem att gripa bin Laden om den intentionen och det syftet funnits.

    Sen är det ju inte fråga om att välja sida, det är fråga om rättsstatens principer och på denna punkt har Obamas administration inte agerat ett dugg bättre än många andra stater i historien.

    SvaraRadera