lördag 23 april 2011

Nästa blodbad, Syrien. Vad göra världen?

Det syriska folket reser sig nu med kraft mot regimen och en av "ondskans axelmakter", som Bush så passande uttalade, är i gungning. Vilka som tillhör dom där onda axlarna kan man ju diskutera, det finns gott om kandidater både i närheten av Syrien och på ställen långt bort därifrån.

Frågan är nu återigen vad omvärlden ska göra. Fördömanden kommer som på beställning och man kan ju misstänka att Obama funderar i alla fall ett par gånger på om han inte ska avbryta sin Libyenaktion och ta chansen att krossa den syriska regimen istället. Syrien har varit en nagel i ögat på USA i många år och stödet för att bomba sönder det landet är förmodligen betydligt större än att bomba sönder en del andra länder. Incitamenten och argumenten för att intervenera i Syrien finns ju om man ska följa tidigare premisser kring den typen av aktioner men för att gå i klinch med Syrien behövs det en rätt ansenlig mängd soldater och vapen. Problemet är att världssamvetet Nato är involverat i ett antal krig runt om i världen och nu börjar förmodligen en viss kapacitetsproblematik infinna sig.

Men å andra sidan kan man konstatera att det inte råder någon logik i interventionspolitiken. Jemen t ex har inte blivit invaderat trots slakt av civila så den syriska regimen kanske slinker undan den här gången. Noam Chomskys diskussion kring den totala avsaknaden av logik i den internationella politiken är klockren i detta fallet och för den som vill nå större förståelse och insikt om vad som faktiskt händer, eller inte händer, bör läsa hans resonemang. I avvaktan på alla beslut som kommer tas, eller inte tas.

5 kommentarer:

  1. Att man ens förutsätter att majoriteten av befolkningen vill ha demokrati är absurt.

    Vilka tecken visar det på det i Syrien, i sverige?

    SvaraRadera
  2. Vilka faktiska beslut om interventioner är det som du menar varit felaktiga?
    Vilka länder menar du att man borde intervenera, eller borde ha intervenerat?

    Hur ligger det förresten till med dubbelmoralen när det gäller Syrien. Har väst varit med pch stöttat den diktatur som man nu fördömer?

    Manuel från Uppsala

    SvaraRadera
  3. @Manuel - Interventionen i Irak och Afghanistan är två exempel som jag anser varit felaktiga.

    Kontentan av Chomskys resonemang är framförallt bristen på logik. Hade man i alla fall varit konsekvent i interventionspolitiken vore det väl nästan förståeligt. Nu är det rena vilda västern.

    Om väst i något läge har stött Syrien vet jag inte, efter 9/11 har dock Syrien varit ett ständigt mål för västs retorik kring skurkstater.

    @Andreas - Demokrati är väl egentligen det enda system som har möjligheten att rösta bort sig själv. Men rätten att rösta om styrelseskicket bör alla ha. Men givetvis är det normativt att uttala stöd för demokratin.

    SvaraRadera
  4. Finns det fler exempel på länder man borde intervenerat. Eller vad är lösning på problemet vem ska kontrollera att valen av interventioner blir logiska?

    SvaraRadera
  5. Jag har inte angett några exempel på länder som man borde intervenera i. Jag gav exempel på så kallade interventioner som jag anser felaktiga. Lösningen på interventionslogiken? Jadu, det är väl 10 000-kronorsfrågan antar jag.

    SvaraRadera