torsdag 24 mars 2011

Varför är Libyens frihet viktigare än Palestinas?

Först och främst vill jag slå fast att jag inte är emot alla former av militära ingripanden. Jag är ingen pacifist. Däremot tror jag inte på krig initierade av ekonomiska incitament, inte heller av imperialistiska eller religiösa. Om FN tar ett beslut om att ingripa militärt för att skydda civila är detta lovvärt och mycket bra. Problemet är beslutsfattandet, planen och konsekvenserna av ingripandet. Att fem stater har monopol på veto är till att börja med helt absurt. Att sedan enskilda länder eller krigsallianser tar på sig "ledartröjan" är lika absurt och när man överhuvudtaget inte verkar ha någon som helst aning om var man vill komma med sina operationer är absurdumet fullbordat.

Det är i skenet av detta som diskussionerna, analyserna och ställningstagandena måste föras och granskas. Jag tycker att det finns klara brister här och det är därför jag blir så glad när även andra har dessa uppfattningar. Bara dom senaste dagarna har två lysande debattartiklar publicerats på DN Debatt. Den ena är skriven av Robert Egnell, den andra av Mathias Mossberg. Dom belyser både den internationella situationen och den nationella. Att det finns stora brister på båda planen är uppenbart och med denna vetskap känns den svenska opinionen i frågan aningen huvudlös.

Och som om inte eländet med märkliga och ogenomtänka beslut i Libyenfrågan var nog får vi nu nästan dagligen rapporter om att ett annat flygvapen bombar "civila och tätbefolkade områden". Israel slår till hårt och skoningslöst nästan dagligen mot Gaza nu. Med både stridsvagnar och flyg. Vari ligger skillnaden mellan rebellerna i Libyen som slåss för sin frihet och palestinierna som slåss för sin?

10 kommentarer:

  1. Libyens frihet är inte viktigare än Palestinas, däremot går den att genomföra utan att inkräkta på andra, undantaget den galna diktatorn Khadaffi. Det underlättar kanske?

    En annan skillnad är att Khadaffis styrkor i början besköt obeväpnade demonstranter medan Israels försvar besvarar artilleri och raketattacker från Gaza.

    SvaraRadera
  2. Att hävda att Israel bara försvarar sig är lika fel som att hävda att palestinierna gör det. Det är en hönan- och äggetdiskussion som inte leder någonstans. Att träta om vem som började är helt meningslöst i den konflikten.

    SvaraRadera
  3. "Vari ligger skillnaden mellan rebellerna i Libyen som slåss för sin frihet och palestinierna som slåss för sin?"

    Libyens befolkning reser sig mot sin egna totalitära ledare, av den anledningen att han är en totalitär ledare - medan man i Palestina reser sig mot sin judiska demokratiska grannstat - som man vägrar att erkänna. Jämförelsen är ungefär den samma som att Libyens befolkning inte skulle vilja ha kvar sin ledare - alls, i livet, på planeten, därför att han är rättvis och judisk. Nu är inte Libyens ledare jude, men det är Palestinas grannar.

    Sedan är det givetvis så att det begår fel av på båda sidorna - inte bara Israel. Men det kanske är svårt att erkänna, eller?

    SvaraRadera
  4. Så med dina ord är alltså demokratiska bomber mot civila ok.

    Och var vänlig och visa var jag sagt att palestinierna är felfria.

    SvaraRadera
  5. Nu slår du knut på dig själv.
    För det första påstår jag inte att du skulle tycka att palestinierna är felfria - och för det andra hävdar jag inte heller att "demokratiska" bomber skulle vara ok. Jag svarade bara på din fråga om skillnaden mellan de libyska rebellernas frihetskamp mot en diktator och palestiniernas terror mot Israel (där båda beter sig som svin).

    SvaraRadera
  6. Med tanke på din retoriska fråga föranleds den oinsatte lätt att tro att jag skulle gjort ett sådant påstående. Därav mitt svar.

    SvaraRadera
  7. När man diskuterar den här frågan är det svårt att finna folk som klarar av att se på konflikten (Israel-Palestina) ur båda parters ögon.

    SvaraRadera
  8. Ett stort skäl till det är att Israel är en ockupationsmakt som konsekvent bryter mot folkrätten och struntar i FN. Men givetvis är en objektiv hållning att föredra. Vem som avgör vad som är objektivt är en annan femma.

    SvaraRadera
  9. Snälla (S)-politiker. Varför finns det inte i er vokabulär att samtliga arabiska grannländer (vi får väl se vad Egypten väljer för hållning nu), Hamas, HizbÁllah och alla andra trevliga muslimska organisationer vill att staten Israel skall utplånas. Är en stats utplånande OK enligt folkrätten?
    Är din kommentar här ovan ditt sätt att se konflikten ur båda parters ögon? Jag ser då inte två parter i din kommentar.

    SvaraRadera
  10. Snälla vad du nu än är. Är man starka ska man vara snäll. Och Israel är inte snälla för fem öre. Och att retoriskt försöka få mig att försvara illdåd begångna av diverse organisationer är varken gångbart eller konstruktivt. Jag är för en fredlig lösning.

    SvaraRadera